债的关系中给付可以是给付一定的标的物或货币，完成一定的工作，以及提供服务或劳务等等。如果当事人一方不能履行给付，应向另一方赔偿损失，学理上称为损害赔偿之债。有的学者强调指出，现代债法的主要重点，可以说在于规范损害赔偿，同时，债权关系除因给付发生消灭外，其最后解决途径，不外强制执行与损害赔偿。债务人不履行给付义务时，“债权人申请法院强制债务人履行，亦应认系一种给付行为，盖其亦能满足债权人也。其与原来债务之履行所不同者，唯一出乎自动给付，一出乎强制给付，其均为给付则无二致，故债权法之重点，在于损害赔偿之债”〔20〕。有学者认为债的关系是一种有机体，明确指出损害赔偿责任产生的请求权与原债权请求权具有同一性。我国台湾学者王伯琦先生认为，因可归责于债务人事由而致给付不能所生之损害赔偿请求权，与原债权权利之性质，原属相同，故此之损害赔偿请求权，应为原债权之继续，惟在形态上有所变更而已，从而消灭时效应继续计算，其从权利亦不消灭〔21〕。

　　由于债之关系自始即以完全满足债权人给付利益为目的，通常各种不同的给付义务不能履行时，均可转化为损害赔偿给付义务，即各种不同的债均可能转化为损害赔偿之债。并且，不同债的请求权具有同一性。这种债的请求权同一性理论，正是对债与责任不加区分的理论根据所在，也是债的关系法体系构成的理论根据所在。债的关系法具有高度的概括性、抽象性，因而具有广泛的适用性，法律上规定的有名之债和法无明文规定的无名之债，均可适用。不仅如此，高度概括的债的一般规定（通则），从立法技术上看具有简练明确，避免交叉重复，深具逻辑性科学性。学者称之为“法学之高度成就”〔22〕是恰当的。继德国民法典之后的日本等国民法典债编部分，大都参照德国民法债编的体系，至今没有根本变动。无疑，我国制定民法典应当借鉴上述体系。但是，债与责任合一的结构不无疑问。时至今日，民事责任制度的发展，需要将民事责任与债区分开来（下文详述）。

　　二、对传统民法学视责任为债的担保的质疑

　　罗马法将债务与责任合而成为债务的观念，对其他国家有较大影响。德国普通法时代初期沿袭罗马法思想，对债务与责任不加区别。后来受日耳曼法影响，相继确立了自然债务、担保物权的责任、有限责任与无限责任等观念〔23〕。有学者说：“德国固有法， 始将债务（Schuld）与责任（Haftung），截然区别，以债务为给付之义务，责任为此义务之财产的担保（Einstehen）”〔24 〕或“应为一定给付义务之担保”〔25〕。有学者将民事责任的意义分为两种：第一种意义，民事责任是指某人对他人的权利或利益，不法的加以侵害，而应受民法上的制裁。第二种意义，民事责任（Haftung）是债务人就其债务， 应以其财产为之担保（Einstehen）〔26〕。

　　民法体系上和观念上将债与责任相混的原因之一，是将责任视为债的担保，责任与担保相混同。由于历史上的原因，学者将责任分为“人的责任”和“物的责任”。在古代民刑不分，债务人不能履行义务时，可能沦为债奴。债权人可将债务人当作奴隶使用或出卖给他人，甚至有权杀害债务人。随着社会进步，“人的责任”才逐渐被废除，仅采取物的责任，即财产责任。对于责任与债合一，责任与担保混同的渊源，郑玉波先生有清晰的阐述。他指出，人格责任绝迹以后，财产责任中，特定财产责任发展为担保物权，一般财产责任却形成当然附随于其总债务之原则，因而债务与一般财产责任，乃具有不可分离的关系。……一般财产责任在观念上乃成为债权之效力或其作用之一部，因而认为两者无区别必要之思想，遂普遍发生。所以然者，盖现代民法上绝无人格的责任可言……而担保物权、保证等特殊的财产责任，已分别化为独立之制度，故今日所称责任，仅限于债务人之一般财产，而其一般财产，又为其总债务之担保（责任）……故现代法上，责任与债务之相伴，乃属常事，因而二者在观念上遂不免常相混淆〔27〕。