[受理法院]：江西省赣州市中级人民法院
[裁判类型]：民事
[审判程序]：一审
[裁判时间]：2007年08月20日
[裁判字号]：（2007）赣中民二初字第23号
[来源]：最高人民法院公报
[案情摘要]：　　原告李凌，1968年10月16日生，汉族，住×××，身份证号：362128196810161432。　　委托代理人谢海琼，江西南芳律师事务所律师。　　　　委托代理人刘嫔，江西南芳律师事务所律师。　
[案例正文]：
　　原告李凌，1968年10月16日生，汉族，住×××，身份证号：362128196810161432。
　　委托代理人谢海琼，江西南芳律师事务所律师。
　　
　　委托代理人刘嫔，江西南芳律师事务所律师。
　　
　　被告龙南县万宝稀土分离有限责任公司，住×××。
　　
　　法定代表人林晓波，总经理。
　　
　　被告林晓波，1963年10月21日生，汉族，住×××，身份证号：362128196310212416。
　　
　　被告潘为勤，1965年6月18日生，汉族，住×××，身份证号：362128650618001。
　　
　　三被告委托代理人黄晓民，江西正制律师事务所律师。　　　
　　
　　原告李凌与被告龙南县万宝稀土分离有限责任公司（下称万宝公司）、林晓波、潘为勤股权确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凌及其委托代理人谢海琼、刘嫔，被告万宝公司、林晓波、潘为勤的共同委托代理人黄晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　
　　原告李凌诉称：2000年10月10日，被告林晓波与卢新生共同申请设立万宝公司，公司于2001年元月17日核准设立。经验资，实收注册资本180万元，林晓波出资81万元，占45％，卢新生出资99万元，占55％。林晓波所出资的81万元实际由三人共同出资，即林晓波、潘为勤、李凌，其中李凌出资15万元，应占公司股权比例为8.33％。公司设立后，原告李凌担任公司监事职务，后由于股东之间矛盾，公司发起人卢新生退股，并于2002年4月16日与李凌、林晓波、潘为勤签订股权转让合同书，约定将卢新生所持有公司55％的股权以人民币664万元转让给李凌、林晓波、潘为勤，但受让方之间并未约定各自受让份额，后被告万宝公司以公司资产向卢新生支付了全部转让款。2003年5月19日，原告李凌与被告签订退股协议，约定“李凌主动提出退股，即将其拥有的全部股份即10％转让，转让价款为100万元。退股之后，李凌不再享有万宝公司的管理权和收益权”。但在当时条件下，原告并不知晓自己的确切股权比例，该退股协议所载“李凌拥有的全部股份即10％”不符合事实。实际在2002年4月16日卢新生退股时，卢新生所转让股权份额应由李凌、林晓波、潘为勤按其各自出资比例进行分配，应分配至李凌名下的股权份额为10.19％，加上李凌原持有的8.33％的股权，在卢新生转股后，李凌实际持有万宝公司股权18.52％。因此，2003年5月19日，原告李凌转让股权10％后，仍持有公司股权8.52％。为维护自身合法权益，在与被告协商未果情况下，遂起诉，请求判令：1、依法确认原告在被告万宝公司享有股权8.52％；2、三被告办理原告所享有股权的登记手续；3、诉讼费用由被告林晓波、潘为勤承担。
　　
　　被告万宝公司、林晓波、潘为勤的委托代理人在庭审中辩称：1、原告将被告万宝公司列为被告，属于错列被告，万宝公司不具备本案被告的主体资格。根据法院确定的本案案由是股权确权纠纷，是公司股东就有否股权、股权比例、股权性质无法协商一致导致的诉讼。万宝公司是独立的公司法人，对股东构成以及具体股权比例无法确定。原告将万宝公司列为本案被告是错误的，请求驳回原告对万宝公司的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担；2、原告诉称林晓波出资的81万元实际由林晓波、潘为勤、李凌出资，李凌出资15万元，答辩人林晓波、潘为勤认为原告的上述诉请没有任何事实和法律依据。万宝公司设立时潘为勤没有出资，李凌也根本没有出资，林晓波的81万元是林晓波个人出资，与李凌无关。李凌是继受取得股权的，是公司发起人之一的卢新生将55％的股权转让，李凌继受取得了10％的股权，根本不存在万宝公司设立时李凌有8.33％股权的说法；3、原告李凌诉称公司发起人卢新生将持有的55％的股权转让给答辩人林晓波、潘为勤及李凌时，受让各方没有约定各自受让份额，后来公司向卢新生支付了全部转让款，原告这一诉称是恶意篡改事实。受让55％股权时答辩人林晓波、潘为勤与李凌之间就各自受让份额有口头约定，2002年3月23日的书面协议，还对林晓波、潘为勤、李凌各自占公司股份进行确定。支付给卢新生的转让款不是公司资产，而是万宝公司代各位股东的支付，是代为支付行为；4、原告李凌诉称其退股时不知道自己在万宝公司的股份份额，目前还占8.52％的股权，这一诉称是捏造的。万宝公司设立时原告不是股东，我方在第二、三点答辩意见也说明了，2003年5月19日李凌将万宝公司10％的股权全部转让后，在万宝公司不存在任何股权；5、根据民法通则关于诉讼时效以及公司法有关股权性质的规定，答辩人认为原告提出这一诉讼已经超过了法定诉讼时效。综上，答辩人林晓波、潘为勤认为原告李凌的起诉完全没有事实依据，严重侵害了答辩人的法定权益，请求依法驳回李凌的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。