精神损害的物质赔偿的从无到有，反映了法律对人的关怀，已从物质世界扩展到精神世界。这一方面得益于法技术的发展，而更多的则是基于一种价值判断。“正当的人的感情、感觉是所有的人的生活上一个非常重要的部分，它必须得到正当的保护，因此，可以想像只限于财产上的损害是多么的狭窄。”〔3〕人的本质不在于他的物质性，而在于他的精神性，物质只是为精神提供支持。人是一切价值的终极来源，人所看中的、认为有价值的东西，便是法律应予保护的东西。科学技术的发展，已使人的精神有了更好的物质支撑，使人有能力更多地关注更有价值的人的内心世界。人的尊严、人精神世界的安宁已成为法律所应首要保护的东西，人的价值与尊严成为法律乃至整个人类社会的价值基础。也正因此，扩大精神损害慰抚金请求权，成为近代法律发展的趋势。〔4〕在德国，经由通过合宪性解释创设一般人格权及通过判例扩大慰抚金的适用范围的方法，法律加强了对精神利益的保护。〔5〕在合同领域，精神损害发生的几率较小，但在其确已发生时，法律是否应无视它的存在？诚然，在商事交易中，精神损害不是违约的自然和极端可能（probable）的结果，违约方通常也不知道可能导致此种损害的事实。〔6〕这也是在合同领域精神损害一直被忽视的原因之一。但是在一些特殊的合同中，违约导致精神损害具有确定性，违约方也应知道此一确定性，此时精神损害可否获得赔偿呢？甲委托乙运送其亲属的遗体，在运输途中乙不慎将遗体丢失，甲遭受的精神痛苦可想而知，对此乙不予相应的物质赔偿合理吗？显然，无视精神损害的存在，与现代法的精神相违背。这里，判予精神损害赔偿才能体现法律对人的关怀，同时，这也可促使处于乙相同地位的人更多地关注对方的内心世界，更为谨慎地履行自己的义务，可在社会中营造更好的人文氛围。

　　否定违约导致的精神损害的赔偿的理由主要有：1.证据问题，精神损害是无形的主观的，存在证明困难； 2.计算问题，精神损害难以量化；3.惩罚性赔偿，判付精神损害赔偿无异于对无异处于惩罚性赔偿；4.风险承担，违约导致精神损害的风险应由受害人承担； 5.可预见性，一般合同尤其是商事合同中违约导致的精神损害不在当事人考虑范围之内；6.一般政策之考量，违约精神损害的赔偿，将使违约方的责任模糊不清，随着受害方的主观感受而不断波动。〔7〕其实，上述理由是不能成立的，精神损害发生之事实的确认，完全可以根据常人的标准加以推定；损害计算的问题在侵权领域同样面临，但并没有阻止法律承认侵权精神损害赔偿请求权；而判付精神损害赔偿并不等判付于惩罚性赔偿，精神损害赔偿也是补偿性的；至于风险承担的理由，其只是一个判断，并没有言明该判断的基础；在许多场合中，精神损害的发生完全是可以预见的；此外，精神损害虽具主观性，但常人标准的确立，已使其具有一定的确定性，因而违约方的责任也基本可以把握。