应当说上述三种观点各有千秋，都有一定的道理，但也有其缺点。第一种观点从表面来看似乎有“充足”的法律依据，然而仔细分析一下就会发现其依据不足。首先，民事诉讼法第六十四条第三款虽然规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，但不能由此想当然地认为审查程序应当由法院依职权启动。其次，这种观点违背了意思自治原则，加重了法院的责任，大大地弱化了当事人的责任，使法官承受了不能承受之重。当事人是自己利益的最佳裁决者，他会根据对自己利益的权衡作出取舍，法院无需横加干涉。再次，它违背正常的认知规律。当事人距离案件事实是最近的，与法官相比更容易判断证据非法与否，却不承担相应的责任;法官距离案件事实是最远的，却要承担主动审查判断的责任。最后，它只解决了由谁审查的问题，而没有解决由谁启动审查程序问题。

　　第二种观点强调当事人的意思自治，有可取之处。但现代法治理念已发生转变，由个人本位转向社会本位，人与人，人与社会之间的法律关系变得更加错综复杂，这种观点只看到了人与人之间关系的一面，而没有看到人与社会之间关系的一面，具有片面性。

　　第三种观点从表面上来看权衡了不同利益，在理论上也能成立，但在实践上却不具有可操作性。如何把这两种情形区分开来几乎是不可能的，更糟糕的是这两种情形经常交织在一起。

　　对于应当由谁来启动审查程序，本文认为，既要看到一般，又要照顾特殊，因此，对非法证据审查程序原则上应当由当事人来启动，更确切地说应当由提供非法证据的相对一方来启动。但是也有例外，那就是当法院不主动审查非法证据将有损于社会公德、社会公共利益时法院应当主动审查之。其理由如下：

　　首先，它符合意思自治的原则。在民事领域，人是理性的人，是经济人。每一个人都是自己利益的最佳裁判者，同时也是自己利益的最终决定者。每一个人都能判断什么对自己有利，什么对自己不利，同时也能决定其是享有利益，还是放弃利益。当事人对自己利益的权衡、取舍是他自己的“私事”，是他的自由，他的行为只要不违反法律，不违背社会公德、社会公共利益，就不应受到干预。在民事诉讼中也是如此，对对方提出的非法证据不持异议，视为其对该证据的认可，不违背社会公德、社会公共利益的，法院断不可干预。

　　其次，它符合一般的认知规律。案件争议事实是发生于当事人之间的，它不可能脱离当事人而存在，因此，当事人距离案件事实最近，法官仅根据当事人陈述和提供的证据来认识事实的，距离事实最远。正是因为当事人距离事实最近，所以，他对对方提出的证据的真伪、合法与否的判断较为容易。如果让距离案件事实最近、对证据的真伪、合法与否的判决较为容易的当事人不主动提出审查请求，而让与事实相去较远的法官去主动审查，岂非舍近求远、舍本逐末。