缺失这种要式行为，鉴定结论只能被作为一种传闻证据来看

　　待，无法有效地作为裁判的基础。只有在鉴定人确因特殊原因

　　无法出庭的，经人民法院准许，才可以采用书面答复的形式以

　　代替其在法庭上的当庭接受当事人的质询。当然，在实践中这

　　种情形只能作为一种个别例外来看待。在审判实践中，由于证

　　人证言和鉴定结论同属于言词证据，因此证人、鉴定人出庭接

　　受当事人的质询，是证人证言和鉴定结论产生证明效力的必要

　　前提条件。应当注意的是，证人与鉴定人有很大不同，因为证人

　　对个案来讲是特定的，在诉讼上具有不替代性，而鉴定人是由

　　法院指定或者当事人委托的，具有可更换性或替代性。因此，在

　　一般条件下，从理论上很难从客观上找到鉴定人可以拒不出庭

　　的正当理由。一般而论，如果鉴定人在客观上确实难以出庭作

　　证(如重病在身，到国外长期探亲访友等)，那么就应当及时更

　　换鉴定人，并重新作出鉴定结论，就好比法官确因客观障碍无

　　法出席庭审一样。但是，在我国现实条件下，鉴定人拒不出庭的

　　情形几乎被视为一种惯例，因此《规定》第59条的规定具有十

　　分重大的现实意义。在适用过程中，应当对鉴定人无法出庭的

　　“特殊原因”加以谨慎对待，严格掌握，不宜作出过于宽泛的裁

　　量。除了证人证言、鉴定结论外，勘验笔录也属于一种言词证

　　据，因此勘验人也应当出庭接受当事人的询问。与证人、鉴定人

　　所不同的是，《规定》在此并未对勘验人确因特殊原因无法出庭

　　的情形作出规定。应当认为，勘验人应当是法院内部的专业技

　　术人员，而不应当是审理有关案件的法官。另外，《规定》第60

　　条第2款规定:“询问证人、鉴定人、勘验人不得使用威胁、侮辱

　　及不适当引导证人的言语和方式。”鉴定人、勘验人在此亦被视

　　为一种证人来看待，对他们进行询间不得采用威胁、侮辱及不

　　适当引导的言语和方式，这就意味着可以采用适当引导的言语

　　和方式，这实际上指的是提出诱导性问题。这与两大法系通常

　　做法相一致，当事人对鉴定人、勘验人的询问，可以比照询问证

　　人的方式和规则。

　　《规定》第61条规定:“当事人可以向人民法院申请由一至