商法与民法同属私法，商法上特有的某些权利制度也对所有权形成不同类型的限制。

　　1.公司法中股权对所有权的限制。关于股东的性质的讨论尚无定论，但有一个不争的事实是股东的出资交付给公司后，基于这一财产的占有、使用、收益、处分诸项权能全部受到彻底限制，公司作为法人实体享有独立的财产所有权，各股东的出资是法人财产的组成部分。这是现代法人制度要求法人人格与出资人人格相独立的表现。股东只有依所有权置换而来的股权，行使受益权和对公司事务的管理参与权。所以股权的取得意味着所有权的同时丧失，股权对所有权的限制是根本性的。公司破产时，股东作为出资人可按持有股份的比例，分得公司的剩余资产，这非股东原所有权的恢复，而是股权中的剩余财产分割请求权的实现而已。

　　2.海商法中船舶优先权对所有权的限制。船舶优先权是海商法特有的法律制度，根据我国《海商法》第22条规定，具有船舶优先权的海事请求包括船员工资与劳保费用请求、人身伤亡赔偿请求、各种税费请求、海难救助费用请求以及营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。船舶优先权是一种法定的担保物权，13 从海事请求产生之时起，就根据法律规定自动设定在产生海事请求的有关财产上，并无条件地始终依附于该财产。船舶优先权随财产的转移而转移，请求权人对这种法定担保物权，无须登记也无须占有担保物，谁拥有这一般舶的所有权，谁就要受到这一法定担保物权的限制，直至请求权人的请求得到满足为止。至于船舶抵押权，其对所有权限制的法理同民法中抵押权的情况类似。

　　3.信托制度中信托财产所有权的限制。信托是基于信任而由委托人（信托人）将其财产交由受托人以为信托人或受益人利益而进行管理或处分。由于受托人并非信托财产的所有人，但受托人又须以自己的名义使用、处分信托财产，而作为财产所有人的委托人反而丧失了对信托财产的所有权能（收益权除外），所以在信托法中受托人的信托权构成了对委托人所有权的限制。

　　4.破产法对破产人财产所有权的限制。破产法对企业财产所有权的限制分为两种情况，第一种情况是根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第35条的规定，人民法院在受理破产案件前6个月至破产宣告之日的期间，企业如果有隐匿、私分或无偿转让财产，非正常压价出售财产，对原无财产担保的债务提供财产担保，对未到期债务提前清偿，以及放弃自己的债权的行为，则这些处分行为归于无效。上述诸项行为中，隐匿、私分、非正常压价出售，即使在正常情况下也属违反诚信原则的无效行为，而无偿转让、对原无财产担保的债务提供担保、提前清偿债务、放弃债权等行为则本属企业自由处分自己财产的合法行为，而当企业进人破产程序后，这些行为便被禁止甚至追溯地归于无效，企业的财产所有权因之受到严格的限制。

　　结论

　　随着社会经济法律制度的不断发展完善，所有权从最初的“上至天空，下至地心”、“绝对任意的滥用权”逐渐走向受约束、受限制，至今已形成了一系列的所有权限制规则，这是社会经济发展的必然结果，也是法律制度的创设越来越关注社会利益、公共利益和平衡、协调各方利益关系的结果。法律上所有权的诸种限制的意义体现在：（1）保障民法诚实信用、公序良俗原则的实行，防止所有权对其他民事权利的伤害，避免所有权滥用；（2）保障交易秩序的稳定，建立市场信用；（3）最大限度地发挥物的使用价值和利用功能，防止社会资源与财富的闲置浪费；（4）以一定的限制为代价，为所有权人自身创造更多的利益。

　　必须指出，所有权的限制并非法律对所有权的任何轻视或贬低，而只是通过这些限制更好地实现所有权的制度价值。所有权仍然是民事主体各种权利的基石与核心。