一、 概述

    《德国民法典》第932-936条规定了动产所有权的善意取得制度。根据该规定，善意受让人可从非所有人处取得所有权。善意取得这一规定从表面上看是令人费解的，因为早在罗马法时期就有一个法则：“任何人不得以大于其所有的权利转让于他人。”（nemoplusiurisadaliumtransferepotestquamipsehaberet）罗马法的这一法则比善意取得规则更令人信服，因为人们一般会认为，一个人只有对属于自己所有的物进行处分才是合理、合法的。罗马法的这一规则在德国土地法中很容易得到贯彻，因为德国的土地制度很详尽，在一般情况下土地登记簿反映真实的权利状况，通过土地登记簿人们很容易知道所有人是谁。然而在动产法中则不尽然，所有权人和直接占有人经常不统一。出让人占有某物，使人相信他就是该物的所有人，占有具有明确的所有权推定的效果（第1006条，以下凡涉及德国民法典条文时，均只标明条文）。因此，一个以占有为基础的、令受让人信赖的权利表象构成了保护善意取得的基础。

    商品交易的安全要求人们相信这一权利表象———占有某动产的人即为某动产的所有人———否则，人们在任何一次购买行为中都要检验，出让人是否为该动产的所有人，或者是否为由所有人授权处分的人，这将使物的交易相当困难，且产生不必要的费用。然而，并不是只要存在权利表象，外人基于信任从非所有人那里取得占有，即可取得所有权。只有在所有人根据自己的意愿将物交给他人占有，使外人对这一权利表象产生信任的情况下，才会使真正的所有人有可能承受不利后果。比如，在所有人将物交给他人占有、而该他人转卖该物的情况下，所有人才承担风险。因此，第935条排除丢失物的善意取得，但为了维持必要的交易安全，对于丢失的金钱或有价证券可例外地适用善意取得。

    二、 善意取得的构成要件

    （一）合意和交付的善意取得（第932条第1款第1句）

    如果出让人是非所有人，采用第929条第1句的转让方式向受让人交付了他人所有的物，那么，这个受让人———如果是善意的———即可根据第932条的规定取得该物的所有权。所有符合第929条第1句的交付方式，均可作为占有转让的形式。此外，占有媒介人、占有辅助人或受指示人均可作为出让人一方或受让人一方参与交付。例如非所有人甲（占有媒介人）将一物出让给乙，甲命令他的职员丙（占有辅助人）或者仓库保管员丁（受指示人），将物交给乙（或他的职员）。〔1〕

    在上例中，假如甲指示丁和买受人乙签一个新的保管合同，如果丁照做了，那么，乙就成了所有人，因为甲和乙签的合同使乙取得了间接占有。学者们认为有疑问的是，如果出让人不是间接占有人，如果直接占有人根据出让人的指示将物交付给受让人，是否也能善意取得？德国司法实践中就有这样一个案例，〔2〕所有人甲向非所有人乙在所有权保留情况下出售了三台机器，根据乙的指示，甲将机器直接交给了第三人丙。丙认为乙为所有人。在此，乙既不是直接占有，也非间接占有。对于丙是否可善意取得，学者有争议。

    联邦高等法院的判例比较独特：〔3〕甲以自己的名义将乙的西装卖给了丙，丙向甲支付了价款。乙将西装交给了丙，因为乙以为甲是以乙的名义签的买卖合同。德国联邦高等法院否认了根据民法典第929条第1句的所有权让渡，因为丙视甲为出让人。但承认丙根据第932条取得所有权，因为丙可能会认为，乙是应出让人甲的指示交付的。所有人乙被作为非所有人甲的“指示人”。对此，魏特瑙尔（Weitnauer）提出了批评。