在美国，存在与片面共犯相对的概念，即潜在同谋犯（potential accompolice）。潜在同谋犯的规则在于“只要帮助者认识到他在帮助他人实施犯罪，这种被帮助人不知情的犯罪帮助者”（注：储槐植：《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，第159页。）构成犯罪。共同犯罪所谓的共同犯罪意图仅指犯罪意图的相同性质，而不要求彼此知道，只要有一方共犯知道自己在与他人共同加功于犯罪行为即可。如此，“潜在同谋犯规则并不违反共同犯罪要求共同意图这个原则，只不过是一种特殊形式的共同犯罪意图”。（注：储槐植：《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，第159页。）英国刑法在一定范围内也肯定片面共犯的存在，根据《1972年刑事审判法》，在“促成”的情况下可构成片面共犯。由此可见，虽然各国在片面共犯问题上存在不同的争议，但承认片面共犯为共同犯罪的一种形态已为世界各国所共识。

    二、片面共犯存在的理论基础

    在我国刑法学界，对于片面共犯，学者们存在不同看法：有人否定片面共犯概念，认为不存在片面的共同犯罪。（注：蒲全方：《“片面共犯”应予否定》，载《法学与实践》1986年第6期，第35-36页；何秉松：《犯罪构成系统论》，中国法制出版社1995年版，第363-365页；张明楷：《刑法学》（上），法律出版社1998年版，第281-282页。）有人认为应肯定片面的共同犯罪，但对其存在范围存在争议。（注：姜伟：《犯罪形态通论》，法制出版社1994年版，第246页。）对于片面共犯的存在范围，我们将设专题进行讨论，故在此不再赘述。共同犯罪是共同的犯罪行为和共同的犯罪主观联系的结合，不管是犯罪共同说还是行为共同说都没有否认这一点，只不过其各自强调的主观联系有所差异。

    犯罪共同说所强调的共同犯罪故意，是一种“强势”的主观联系。它不仅要求共犯人对于共同犯罪行为的性质、结果及其法律意义有概括的认识，而且要求这种认识必须是相互的、沟通的。有学者主张，片面共犯由于欠缺共同犯罪意思的完全沟通，因而不具备“共同犯罪的实质特征，暗中教唆、帮助他人犯罪的现象可能存在，但将其作为共同犯罪处理存在许多问题，不能圆满解决其刑事责任问题，或许将其视为间接正犯还妥当一些”。（注：张明楷：《刑法学》（上），法律出版社1998年版，第282页。）在此问题上，论者实际上是自相矛盾的。既然肯定了暗中教唆、帮助的犯罪现实，为什么不能在理论上肯定片面共犯的存在呢？“正犯行为，依其系亲自实施，抑系利用他人之手，而有其为直接正犯和间接正犯之分”，（注：陈朴生：《刑法专题研究》，海天印刷厂有限公司1988年第4版，第418页。）这说明对于间接正犯的性质，尽管根据缩限的正犯概念和扩张的正犯概念而有别，但现代大多数国家都将其作为正犯的一种形式而纳入各国刑法典中，如《德国刑法典》第25条规定，自己实施犯罪，或通过他人实施犯罪的，以正犯论处。对于教唆行为与帮助行为，大多数国家都将两者加以区别，教唆犯作为正犯处理或处以正犯相同的刑罚，而对于帮助行为则处以从犯之刑罚或比照正犯予以减等处罚。（注：德国刑法典第26、27条；瑞士刑法典第24、25条；日本刑法典第61、63条；澳门刑法典第25、26条；意大利刑法典第110、115条；法国刑法典第121-6、121-7条（意大利和法国对共同犯罪人实行同等原则，意大利对帮助犯没有专门规定）。）关于正犯与从犯的分野，有“客观主义、主观主义和折衷主义”（注：郗朝俊：《刑法原理》，商务出版社1930年版，第288、289页。）三种见解。学者多采第三种学说，即正犯以服务自己利益的目的，实施符合刑法分则犯罪构成要件或犯罪构成要件以外的行为，而从犯则以加功他人利益的意思，实施符合刑法分则构成要件以外的行为。如果说把这种暗中教唆行为作为间接正犯处理还持之有据的话，那么把帮助行为作为间接正犯处理则混淆了正犯与狭义从犯的区别，是客观主义刑法的简单回归，也是违背罪行相适应这个法治原则的。