连某摘要中的“社会化是改造罪犯的基本手段”，连某全文也没有论述什么是“社会化”，社会化的概念、内容、方式是什么？其科学和法律依据在那里。连某的所谓“社会化”这一“基本手段”在监狱法上没有任何明文规定。连某摘要中“罪犯是社会学意义上的‘监狱人’”在当今国内外的《社会学》上，均无依据。以上两个观点，连某自己提出来了，但是在连某全篇尚找不到任何专门论述，是否“科学”没有讲清楚。

　　连某尾结论观点1、中归纳“监狱人”的对策，即“对他们进行心理矫治”。连某用的这个所谓的“心理矫治”不是一个规范的心理学概念，是不科学的。是过去劳改单位自己编造的。规范的概念应当是心理治疗。对策被连某想当然地单一化了，与监狱司法实践和罪犯改造实际相悖。

　　在当今市场经济、就业竞争的环境下，更重要的是《析》文提出的“做守法公民的信心、信念和就业谋生技能”，这是所谓“心理矫治”所不能取代的。连某大概还不知道心理学理论中有“监狱人格”这一专用概念，以至于“科学定位”到了结论部分，连某不规范的“心理矫治”的对象仍然是什么“狭义的‘监狱人’”。连某的“科学”基础可见一斑。商榷“监狱人”，当出现使用专用概念“监狱人格”的语义环境时，作者必须要甩出“监狱人格”这一专用名词。一方面，反映作者的心理学理论功底和认识深度如何；另一方面，如果作者对“监狱人”的确下了功夫研究，就不会不知道这个与“监狱人”只差一个字的词-“监狱人格”！

　　“监狱人格”，见朱智贤主编：《心理学大词典》（北京师范大学出版社。1989.）第310页。

　　连某结论“2”称：“社会化是社会学对罪犯改造的高度概括和总结”。连某的这个观点是错误的，是不科学的。因为罪犯改造只是社会学的研究对象之一，而“社会化”绝不是建立在“对罪犯改造的高度概括和总结”基础上才产生的，连某犯了社会学常识错误。连某全文也没有论述出“概括和总结”的“高度”到底有多高？

　　连某的第三个结论由于连某对“再社会化”已经出现社会学理论错误，因而，亦不攻自破了。在论述这个问题时，我们必须要注意，不能将监狱行刑的社会化（《析》文“开放的社会需要开放的监狱”一段）与罪犯个体的再社会化相混淆。二这主体不同，不能混淆。

　　连某最后一句显然就是结论：“综上，‘社会化’是 ‘监狱人’成为‘社会人’的必然前提。”连某的结论出现了“社会化”、“监狱人”、“社会人”三个概念，“社会化”不准确，应是“再社会化”。“监狱人”源于欧洲中世纪，后代没有绝迹但需要酷刑支持，酷刑的定义是什么，从连某提的外行问题看：连某根本不清楚。“社会人”是个未知数，连某通篇也未说明什么是“社会人”，中心论点中的三个概念都悬着，都未讲清楚，社会化、监狱人、社会人三个概念的内涵和外延均为未知数，科学在哪里？

　　综上所述，连某不知道“监狱人格”这一专用心理学概念，未能区分“监狱人格”与“监狱人”、尚不能区分罪犯个体的“再社会化”与监狱行刑的社会化。根本不懂“再社会化”坚如磐石的社会学基础而妄加攻击。而对所谓“监狱人”，没有看到它是欧洲中世纪的酷刑特有的产物。连某反映连某对社会学、逻辑学、心理学和对全国监狱、具体监狱司法实践及罪犯的实际状况均不熟悉。并且，连某的结论中再次重犯社会学和逻辑学的科学性错误，因而，笔者认为，连某的“科学定位”多次出现的科学性错误证明：“科学定位”不但缺乏基本的科学依据支持，而且缺乏监狱司法实践经验和罪犯实际改造状况这一实践基础。“科学定位”就象一个妓女起了一个贞洁的名字投机取巧就贞洁了一样，是有辱于科学一词的，是与科学相悖的。“监狱人”、“社会化”、“社会人”这一组概念在连某的“科学定位”中都不准确，互相之间，不在同一层面，这一“科学定位”是不科学的。连某所谓的“科学定位”观点没有论述清楚，结论中“社会人”概念的含义为未知数，用自己都搞不清的词去做什么“科学定位”，去评论《析》文“理论误导、逻辑悖论”，这真是有辱科学之门风呀！