三。意思表达不清的问题

    法律条文的内容应当表达得清晰、明了，不能让人产生歧义，或者有自相矛盾的地方。刑法中有的条款一定程度上存在着意思表达不清的问题。第十五条第二款规定：“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”这条规定究竟表达了什么意思呢？我们知道，犯罪按主观方面的不同，分为故意犯罪和过失犯罪，说“过失犯罪，法律规定的才负刑事责任”，那么故意犯罪是不是无须法律规定就应当承担法律责任，如果是的话，就违反了刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”；如果不是的话，这句话就显得没有意义，成了一句多余的话。尤其令人觉得费解的是，这儿指的是“过失犯罪”，不是某种危害社会的“过失行为”，换句话说，已经认定某种行为已构成犯罪，既然如此，也就无所谓“法律有规定才负刑事责任”，构成犯罪当然应当负刑事责任。可见，这一条款未能把想要表达的意思正确地表达出来。再看第二百六十三条规定的抢劫犯罪第3种加重情形：抢劫银行或者抢劫其他金融机构的。这一条款的意思也没有表达清楚，因为银行或者金融机构里的东西很多。假如某个人夜里到银行偷电视机，被发现后又抗拒抓捕，转化成了抢劫，那么此种情形算不算“抢劫银行或者其他金融机构”？依条文所表述的意思看，应该算，但这恐怕有悖于立法本意。

    四。书面语言口语化问题

    书面语言和口头语言是不同的。书面语言是写文章用的语言，口头语言是平时交谈时用的语言。笔者过去在从事编辑工作的时候，曾经收到过一位在基层从事技术推广工作的作者的来稿，可能因为工作的原因，平时口头语言用得比较多，作者在这篇文章中自始至终都用了口头语言，读起来感觉如同在拉家长，其中有一句话，印象十分深刻，这句话是“打一个来回”，这就是很典型的口头语言，如果要改成书面语言的话，应为“往返一次”。我们的刑法中虽然没有“打一个来回”这样的句子，但不少句子在表达上有口语化的倾向，主要表现是语言不规范，把口语中常用的词用到书面语言里，句子不紧凑，松松垮垮，有些句子看起来快要散架了。例如第十三条的规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，不是犯罪。”这里面的“但是不是”就有口语化的倾向，应当改用“然而并非”、“但并非”，即使一定要用“但是不是”，也应简洁些，写成“但不是”。另外，“不是犯罪”也不规范，应改为“不构成犯罪”。再如第48条规定：“死刑只适用罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑的同时宣告缓期二年执行。这里的”如果不是必须立即执行的“，就受到了口语化表达方式的影响，这样的句子作为口头语言还算说得过去，但作书面语言的话，就显得很不简洁，应当把”如果不是必须“中，”如果“的”果“字，”不是“的”是“字，”必须“的”须“字去掉，把”如果不是必须立即执行“改为”如不必立即执行“，这样句子就显得简洁，读起来也顺畅。另外，”如果不是必须立即执行“这地方本来应是一种条件，一种情形，”可以判处死刑的同时宣告缓期二年执行“是一种结果，但实际上，”如果不是必须立即执行“与其说是一种条件，不如说是一种结果。这样的条文在司法实践中明显缺乏可操作性。事实上，法院判处某个罪犯死缓，不会是因为这个罪犯”不是必须立即执行“，而是依照事实和法律作出判决的。