出具借条强行借款的行为应定抢劫罪--兼与帅(2)
www.110.com 2010-07-15 08:29
其四,即使认为被告人许某的行为又侵害了社会公共秩序,也是一个犯罪行为同时触犯数个不同罪名的犯罪形态,根据想象竞合犯“从一重处断”的原则,也应选择量刑较重的抢劫罪进行处罚。
综上所述,被告人许某的行为主要侵害了被害人的财产权利,以暴力威胁的手段非法占有他人财物,定性为抢劫罪更加符合主客观一致的原则。
相关文章
- ·出具借条强行借款的行为应定抢劫罪--兼与帅
- ·出具借条强行借款的行为应定抢劫罪
- ·该行为构成抢劫罪而非绑架罪
- ·凭暴力逼取的借条索款构成抢劫罪
- ·本案张某的行为构成抢劫罪
- ·林某等人的行为构成绑架罪还是抢劫罪
- ·张某的行为是构成抢劫罪还是抢夺罪
- ·刘甲的行为构成绑架罪还是抢劫罪
- ·公司出具借条后借款未入公司帐户,该借贷合同
- ·此案应定抢劫罪
- ·未直接实施暴力行为能否定抢劫罪
- ·实施轻微暴力行为是否构成转化型抢劫罪
- ·为赖帐而抢劫借条的行为是否构成犯罪
- ·抢回订婚彩礼的行为应按抢劫罪定罪处罚
- ·抢回借据的行为应按抢劫罪定罪处罚
- ·本案应定抢劫罪
- ·抢回借据的行为不能构成抢劫罪
- ·本案中对金某业的行为应认定为抢劫罪?
- ·该行为构成抢劫罪
- ·本案李中的行为构成抢劫罪既遂还是未遂
最新文章
- · 陷害教唆理论初探
- · 刍议受贿罪的惩治对策
- · 毒品犯罪特别累犯否定论
- · 论预防之刑
- · 危险犯分类质疑
- · 法官裁量与中国刑罚体系的完善
- · 试论均衡量刑权的思路
- · 对“刑罚的执行”法律定位的学理
- · 紧急避险限度条件的追问——兼论
- · 盗窃罪与诈骗罪的司法认定界限
推荐文章