本案是履责之诉。行政机关依照有关法律法规的规定，负有一定的行政管理职权，但法院如何审查行政机关是否履行了其法定的职责，其标准不尽统一。笔者认为，审查行政机关是否履行了其法定职责应从以下几个方面入手。

　　一、审查原告申请的事项

　　申请的事项是否由该行政机关主管

　　根据有关法律、法规和规章的规定，我国许多行政机关具有保护公民人身权和公民、法人和其他组织的财产权的法定职责。法定职责就是法律法规规定 的，行政机关在行使其行政职权的过程中必须承担的义务。但由于法律法规赋予行政机关不同的行政职权，因此行政机关所负有的法定职责也不尽相同。如公安机关 负有保护公民人身权、财产权的法定职责，而工商部门不负有保护公民人身权的法定职责。就本案来说，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定， 负有解决个人与个人之间土地所有权与使用权争议的职责。因此，原告申请就使用的伙道进行公平处理，被告负有法定职责。

　　申请的事项是否是应当依申请而作出的行政行为

　　在行政行为的分类上，行政行为可以分为依职权的行政行为和依申请的行政行为。依职权的行政行为是指根据其职权而无需行政相对人申请就能 主动实施的行政行为。依申请的行政行为是指，行政主体只有在行政相对人提出申请后才能实施而不能主动实施的行政行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第 16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处 理。由此可见，本案原告申请的过道使用权争议属于被告应当依据申请而作出处理的争议。

　　申请的具体事项是什么

　　由于行政管理权非常宽泛，特别是基层人民政府的法定职责，既包括土地争议的处理，也包括土地使用权的确定，因此，确定原告的申请至关重要，本案原告申请被告就其家宅基地范围进行确权，因此原告的申请属于确权申请。

　　二、审查被告的执法程序

　　按照通常的理解，“作为”就是行为人积极地有所“为”，“不作为”就是行为人消极地有所“不为”。但在上，行政主体的“为”与“不为”却 存在着实体与程序之分。任何一个行政行为都是实体与程序的统一。即程序上是消极地“不为”，实体内容上必定是不为，而他只能是一个行政不作为。程序上的积 极“为”，如进行立案、调查、作出否定性的决定，实体上是否定的结论“不为”，而他只能是行政行为。很多人又称其为“积极的不作为”。就本案而言，原告申 请后，被告进行了立案，并对相关证人进行了调查，提出了调解的意见，调解不成后，明确告知原告否定性意见，被告对原告要求确定其宅基地使用权之申请已经作 出了行政行为。