[49] Cf. H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, op. Cit., p.494.

　　[50] 当然，在听证中，允不允许律师代理？允不允许知晓法律的亲朋好友出席帮助申辩？这不是当事人的绝对权利，而是由听证机关来裁量决定的。在裁量中一般要考虑以下因素：指控或制裁的严厉程度（the seriousness of the charge or penalty）、是否可能出现法律上的争论点（whether any points of law are likely to arise）、当事人自己应付听证的能力、程序困难（procedural difficulties）、裁决的时间要求（the need for speed in reaching a decision）、关乎当事人与行政机关之间公正的需要（the need for fairness as between the individual and the officers concerned）等。Cf. P. P. Craig, op. Cit., p.429.

　　[51] 在英国，基于公共健康或安全而采取的紧急行动，比如，将正在销售之中的变质猪肉收缴、销毁，或者命令将传染病人转院，一般是不要经过听证的。另外，在有些非紧急情况下采取的行动，也不需要听证。比如，贸易部门派人对某公司的某些可疑问题进行调查，尽管这可能会对公司的名誉造成损害，但是，事先的听证将不利于调查目的的实现。

　　[52] Cf. Peter Cane, An Introduction to Administrative Law, Oxford. Clarendon Press, 1996, p.161.

　　[53] Cf. P. P. Craig, Administrative Law, London. Sweet & Maxwell, 1999, p.438.

　　[54] Cf. H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, op. Cit., p.516.

　　[55] Cf. P. P. Craig, Administrative Law, Sweet & Maxwell, 1999, pp.671-672.Cf. H. W. R. Wade, “Unlawful Administrative Action： Void or Voidable？”（Part II） （1968） 84 The Law Quarterly Review 101-103.

　　[56] Cf. H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, op. Cit., p.549.

　　[57] Cf. de Smith, Woolf & Jowell, op. Cit., pp.459-460. Cf. Hilary Delany, op. Cit., pp.216-217. 当然，也有反对说明理由的，其论据是，说明理由的程序要求会抑制裁量权的行使，会过分加重行政机关的负担。但是，从欧盟法和澳大利亚的实践看，尽管都普遍要求说明理由，却没有出现上述问题。所以，上述反对理由缺少实证的支持。Cf. P. P. Craig, op. Cit., p.430.

　　[58] Cited from H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, op. Cit., p.531.

　　[59] 该条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”