■ 案件评析

　　本案是一起拖欠工程款纠纷案。处理拖欠工程款纠纷的前提是基于双方签订的合同及协议书，合同一经签订必须履行，否则应承担相应的违约责任。本案三公司与国贸公司于1994年3月28日签订的《惠州国贸中心工程施工合同》以及补充协议等，内容合法，主体双方具有权利能力和行为能力，因此，该合同合法有效。由于与合约相关文书的内容具体明确，加之收集齐全，最终成为法院审理此案的重要依据，也是双方当事人达成调解协议的基础。

　　本案的难点在于执行。三公司在诉讼中了解到，国贸公司外欠债务远远大于债权，处于资不抵债的状态。为加快审理结案，实现工程款回收，代理人在与被告方调解的过程中，对一些标的额较小，且争议较大的问题做出战略上的让步，赢得了庭审时间和法官们的好评。案子审结后，很快就进入了执行程序。由于被告可供执行的资产惟有三公司施工的、尚未竣工的停建工程——国贸中心工程，其虽在本案的诉讼中已被查封，但与该工程项目相关的部分土地使用权早已被另案查封，且在该此停建工程项目中已形成部分小业主和其他债务，因此以物抵债的设想已不可能实现。要想实现债权，惟一的途径只有通过法院对国贸中心工程进行拍卖，从拍卖价款中优先受偿。

　　《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”1999年12月和2002年6月，最高人民法院针对《合同法》的效力以及优先受偿权的问题，分别作出司法解释，这给本案的优先受偿权带来一定的法律障碍，法院对优先受偿权的问题始终没有一个定位。三公司在法院委托的拍卖公司公告中发现，竞买人对拍卖款项具有多种支付方式。于是，他们决定以一个竞买人的身份参加拍卖，拍卖成功后与法院协商，拿出部分拍卖款通过法院支付给对拍卖项目享有优先权的债权人，最终实现了应有的债权。中建八局 陈太祥