公鸡啄伤儿童 任选其一担责

    经蔡玲玲同意，黄丽带着她的儿子赵军（6岁）和自己的女儿到周金花家看打麻将，黄丽的女儿及赵军及周金花的儿子在院里玩，一只大公鸡猛扑过来啄赵军，致赵军的右眼失明。

    人民法院报10月27日刊登的《公鸡啄伤儿童，责任谁担》一文探讨案例，笔者认为赵军的法定代理人蔡玲玲可以向大公鸡的饲养人或管理人要求承担民事责任，也可以要求黄丽承担民事责任。黄丽在承担责任后，可以向大公鸡的饲养人或管理人追偿，理由如下：

    首先，根据《民法通则》第127条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。从中可以看出，应当将动物致害的赔偿责任定性为无过错责任。任何动物，其本性决定了不同程度地存在致人损害的危险性，这也就要求动物的占有人负有管束的义务，必须对动物所具有的危险性负责，保证使它不至于造成他人损害，一旦这种危险性造成损害，除具有法定的抗辩事由外，不能因自己没有过错而免责。在本案中赵军在玩耍的过程中被大公鸡啄伤，致使右眼失明，其受害人本身没有过错，也不存在第三人的过错，故应当由大公鸡的饲养人或管理人承担民事责任。

    其次，根据《最高院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第22条的规定，监护人可以将监护责任部分或全部委托他人。本案中黄丽经蔡玲玲同意带着她的儿子赵军去看别人打麻将，双方形成事实上的委托监护关系，由于黄丽没有尽到监护职责、保护被监护人的身体健康，而只顾自己看别人打麻将，任凭赵军和其他两个小朋友在一旁玩耍，以致赵军的右眼被啄伤失明，主观上有过错，故应承担相应的民事责任。但这种损害是由大公鸡所致，黄丽在承担赔偿责任后，可以向大公鸡的饲养人或管理人追偿。

    最后，本案中，蔡玲玲是否可以要求黄丽和大公鸡的饲养人或管理人承担连带赔偿责任？笔者认为不应当承担连带责任。根据法律相关规定，承担连带责任必须是二人以上共同侵权，基于共同的故意或过失，侵害他人人身权或财产权，本案中蔡玲玲要求黄丽承担赔偿责任是基于委托监护关系，而蔡玲玲要求大公鸡的饲养人或管理人承担赔偿责任是基于动物致害特殊侵权关系，是两个不同的法律关系，当两个请求权竞合时，只能择其一。

作者：张克长