“诺华契”轮与“腾达”轮碰撞纠纷案

提要：“诺华契”轮没有沿本船右舷航道外缘行驶，双方对遇时向左转向避让，而没有向右转从左舷会船，应负碰撞的主要责任。“腾达”轮没有使用安全航速，在必要时没有运用良好船艺采取背离规则的行动避免碰撞，应负相应责任。

　　[案情]
　　原告：海南海达轮船公司。
　　被告：波罗地克船务公司。
　　1993年3月24日0635时许，“腾达”轮拖带“华寿”驳在外罗门水道5号灯浮附近起锚进入湛江港。当时偏东风３级，有雾，视程1海里，涨潮，　流速约2.8节。0837时右舷过九号浮，0855时，航向290度，正横南山岛前导标，船长发现“诺华契”轮在右前方约2度，距离约2,000米处，沿航道出口。“腾达”轮即鸣放一长声，稍后又鸣放一短声，改航295度，接着又改航300度，航速约9节。以后又每隔短时间鸣放一短声。约0854时，　“诺华契”轮在其左前方约2度处。当两船距离约1,000米时，看到“诺华契”轮向左转向。约0858时，“腾达”轮采取右舵20度避让，接着右满舵。　约0859时，“华寿”驳左舷与“诺华契”轮首部相碰。
　　“诺华契”轮于24日当地时间0850时，从湛江港1号引水锚地起锚出港，起锚后靠主航道左侧航行。该航道左侧是大型船舶锚地，当时有数艘大型船舶在锚泊。航道的右侧有足够的水域可供航行。0853时，发现左前方约1　海里处，“腾达”轮拖带着一艘空驳船进港。0855时，开始向左转向避让，并鸣放两短声笛号。0857时，航行到航道导标线，为加速向左转向，“诺华契”轮采用半速前进和左满舵。0858时“诺华契”轮停车。接着又全速倒车并正舵。0859时，被拖船“华寿”驳的左舷与“诺华契”轮船首碰撞。碰撞夹角约60度。碰撞时船位约在北纬21°05''04N，东经110°31''57。随后“诺华契”轮顺航道沿河下驶，于1117时在1号引航锚地抛锚。
　　碰撞使“华寿”轮左舷严重受损，拖缆被拉断。“腾达”轮和“诺华契”轮没有受损。1993年3月28日至4月22日，“华寿”驳在湛江市水运总公司七一船厂进行了海损修理。
　　“腾达”轮属原告所有，系钢质拖轮，长37.02米，型深　4.00米　，设计吃水3.00米，　主机额定功率1320马力。　“华寿”驳的所有人是华德海洋工程（蛇口）有限公司，当时为原告所租用。该轮系钢质货驳，总吨位847.08吨，船长53.35米，宽12.21米，深3.86米，无动力。“诺华契”轮为被告所有，船长150.85米，　宽20.60米，深12.00米，满载吃水9.6　54米，　空载吃水3.08米，主机额定功率9，600马力。
　　原告的经济损失有“华寿”驳修理费用、租金、“腾达”轮船员工资等共计人民币145,410.14元、港币66,666.67元。
　　原告于1993年3月29日向海事法院申请诉前财产保全，　扣押“诺华契”轮，责令被告提供50,000美元的担保。海事法院于3月30　日作出扣押“诺华契”轮的裁定。4月8日，被告提供了50,000美元的担保，法院解除了对“诺华契”轮的扣押。原告于5月3日向海事法院提起诉讼，请求判令被告承担船舶碰撞事故的全部责任，赔偿原告经济损失人民币290,491.20元、港币459,270.00元。

|||
　　[审判]
　　海事法院认为：
　　“诺华契”轮船长不了解湛江港航道情况，又不聘请引航员导航。　船舶起锚进入航道后，因船长不熟悉航道情况，一直靠主航道的本船左侧，即靠近大型船舶锚地航行。发现“腾达”轮船组后，不按规定向右转向避让，而是盲目向左避让，而主航道的左侧是大型船舶锚地，当时有几艘大型船舶在锚泊，没有足够的水域可供避让。“诺华契”轮的行为违反了《1972年国际海上避碰规则》（以下称避碰规则）第九条第一款第1　项应尽量靠近本船右舷的水道或航道的外缘、第十四条第1款两船对遇各应向右转向，　从而各从他船左舷驶过的规定和《湛江港港章》第二十二条第一款（2　）项的规定。0857时，航行到航道导标线，为加速向左转向，“诺华契”轮采用中速前进和左满舵。这些措施也是错误的。违反了避碰规则第六条关于安全航速、第八条第一款第1项、第5项关于运用良好船艺、减速或把船停住避免碰撞的规定。“诺华契”轮的错误行为是导致碰撞事故的主要原因。
　　“腾达”轮拖带“华寿”驳在能见度不良的情况下进港，在航道情况较复杂，　船舶密度较大的航道航行　，航速高达约9节，　其行为违反了避碰规则第六条的规定。在两船距离约1，000米时，“腾达”轮船长就已发现“诺华契”轮向左转向，没有认真观察和判断是否存在碰撞危险，仍保持全速航行。其行为违反了“避碰规则”第七条第一款第1　项关于碰撞危险判断和第八条第一款第5项的规定；“腾达”轮在已经发现“诺华契”轮向左转向的情况下，仍盲目向右转向避让。其行为违反了“避碰规则”第八条第一款第1项、第二条关于背离规则的规定。“腾达”轮的这些过失行为是导致碰撞事故的次要原因。另外，“腾达”轮使用的声号不当。其使用的“每隔短时间鸣放一短声”令人难以理解。但因“诺华契”轮没有听到这些声号，故此过失不是造成碰撞的原因。“腾达”轮的过失行为是导致碰撞事故的次要原因。
　　根据双方船舶的过失程度确定，对于该次船舶碰撞事故，“腾达”轮应承担40％的过失责任，“诺华契”轮应承担60％过失责任。碰撞事故造成的经济损失，应由原、被告双方按照各自船舶的过失程度承担赔偿责任。
　　根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款的规定，海事法院作出判决如下：
　被告波罗地克船务公司赔偿原告海南海达轮船公司经济损失人民币　86,246.08元、港币40,000.00元。
　　判决后，双方当事人均没有上诉。