购买房屋时违建已存在，要求其限期拆除属处罚对象错误

发布日期：2019-08-29 作者：110网律师

【摘要】xx市国土资源和规划局xx分局已经认定xx区xx时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建的建筑物未经规划部门批准，被告具有对违法建设依法进行查处的行政职权。本案在审理过程中，原告证明在购买房屋当时违法搭建的公共露台已经存在。被告认定原告为违法建设的行为人主要证据不足。2019年3月21日法院经审理，撤销被告作出的《违法建设限期拆除决定书》。
【关键词】行政诉讼法，行政处罚法，违法建设，限期拆除，处罚对象错误
一．引言
购买房屋时违建已存在，要求其限期拆除属处罚对象错误，本文通过一司法裁判案例对此加以说明。资料来源于“王某某与xx市xx区城市管理委员会城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)一审行政判决书（2018）X0103行初273号”。
二．基本案情
（一）2011年7月3日，原告之子王某某与郑某某签订《存量房居间（买卖）合同》，就xx区华立.xx时代xx栋xx单元XX室的房屋买卖达成协议，合同第十四条双方约定“乙方购买此房屋价格为壹佰肆拾肆万元整，其中壹拾捌万元用于120平方米露台和建筑费用”。
（二）2018年9月10日，xx市国土资源和规划局xx分局向xx区控查违协调办出具《关于“xx时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建予以认定的工作联系函”的回复》，内容为“经查，来函中反映的xx时代xx栋xx单元XX室公共露台搭建建筑物，未经规划部门批准，按照《xx市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条规定，请你办依法查处”。
（三）同日，被告的工作人员制作了xx时代XX栋XX单元XX室的《现场勘验笔录》，作出本案被诉的（X城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》并于同日送达原告，原告拒签。
三．裁判结果
（一）本案中，被告具有对违法建设依法进行查处的行政职权。xx市国土资源和规划局xx分局已经认定xx区xx时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建的建筑物未经规划部门批准。因此，本案违法建设查处的对象应是违法行为人。被告在2018年9月10日调查当日，依据原告在调查笔录中的陈述认定原告为违法搭建的行为人，未收集其他的证据予以佐证。（二）本案在审理过程中，原告提交了王XX与上手房屋所有权人签订的《存量房居间（买卖）合同》，证明在购买房屋当时违法搭建的公共露台已经存在。综上，被告认定原告为违法建设的行为人主要证据不足。2019年3月21日法院判决，撤销被告xx市xx区城市管理委员会（xx市xx区城市管理执法局）于2018年9月10日作出的（X城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》。
四．讨论
（一）原告诉求：被告主张于2018年9月8日发现原告在xx路xx时代XX栋XX单元XX室违法建设（面积为120平方米）的理由与客观事实不符，没有任何依据。前述房屋系由案外人王XX于2011年8月19日向他人购买，与原告无关。据查，王XX购房时含阳台外的建筑。因前述房屋外平台上的建筑属于历史遗留建筑，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《xx市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，显属适用法律错误，处罚主体错误。被告的行政行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
（二）答辩意见：本单位作出《违法建设限期拆除决定书》证据确凿，认定的事实均有证据予以证明，适用法律法规正确，符合法定程序。本单位接到举报后依法立案进行调查，经调查后依法向违法行为人作出《违法建设限期拆除决定书》。本单位向违法行为人作出行政行为适用法律、法规正确；房屋权利人王XX既没有实施违法行为，违法建设没有合法存在的依据，其与该违法建设无关联性，不是本案行政行为相对人。
（三）法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”。本案的争议焦点在于：涉案房屋公共露台搭建的行为人是否为本案的原告，即原告是否是违法行为人。法院最终支持了原告的诉讼请求。
【参考资料】1.行政诉讼：车停自家小区被贴违法停车告知单，综合执法局无管辖权。2.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。3.行政诉讼：称无该文件却在复议期间公开了信息，违反诚实守信原则。4.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。
【作者声明】本文仅供学习交流，若有侵权之处烦请告知删除。文中隐去当事人名称、属地信息。插图无版权纠纷。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务