婚前一方宅基地婚后拆迁安置房屋属于夫妻财产吗

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
王某、杨某向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告给付我方享有的安置房面积100平方米所对应的房屋折价款2554600元（按照25546元/平方米计算）；2.判令本案诉讼费、评估费由三被告承担。
事实和理由：杨某系王某与前夫所生，赵某文和赵某麟系赵某刚与前妻所生。王某与赵某刚于2008年12月30日登记结婚，于2019年5月27日经法院判决离婚。双方婚姻存续期间位于北京市大兴区一号的居住地拆迁，因拆迁取得楼房两套（分别为大兴区A号、B号），均登记在赵某文名下。
经评估每平方米为25546元。此次拆迁有我方享有100平米房面积指标，但被告不同意我方居住。为了妥善解决问题，我方要求按照估价报告中的单价主张房屋折价款。为了维护我方的合法权益，故诉至法院。

被告辩称
赵某刚辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.双方没有共同的财产，分家析产的前提是存在家庭财产的共有，原告所主张的100平米房子不属于共有财产，不在分家析产范围内。100平米回迁房不是我与王某的生产、经营所得共有财产，也不是夫妻存续期间新增的财产。我于1977年12月25日与周某娟结婚，婚后生育一子赵某文，一女赵某麟，于1980年取得宅基地一处，建造北正房六间、东厢房二间。又于1988年取得宅基地一处，建造北正房五间、东西厢房各两间。
周某娟于2001年12月去世。2008年12月30日我与王某结婚，婚后未对拆迁房屋进行任何翻建。回迁房屋是原来婚前财产的延续。王某的户口在拆迁时还没有转移到拆迁房屋内，依法不享有宅基地的使用权。王某、杨某就涉案房屋未出资购买。2.原告所主张每人100平米的选房指标不是财产，不能上市交易，也不是没有指标就选不了房屋。王某在嫁给我之前在北京就没有房产。3.我与王某夫妻存续期间的周转费，于2011年7月被王某拿走104000元，另外王某借走30000元，这些远超过资金周转费的部分。4.我跟杨某根本就没有一起共同生活，所以不存在共同财产。

法院查明
王某与赵某刚于2008年12月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。杨某系王某与前夫之女，赵某文、赵某麟系赵某刚与前妻之子女。因双方感情不和，2019年王某向本院提起离婚诉讼。经审理，本院判决王某与赵某刚离婚。该判决现已生效。
赵某刚在北京市大兴区S号有一处宅基地（面积为408.97平方米）。2009年12月，拆迁。因赵某刚与其子赵某文户口均在前述宅基地院落内，符合分户条件，拆迁公司给予了分户处理，分成两户：Y号和Z号。其中Y号登记在册4人，分别为赵某刚、赵某文、王某、杨某，安置房指标为200平方米。Z号未登记在册认可，安置房指标为0。
赵某刚和赵某文约定合并选房，合并结算拆迁补偿款，剩余款项计入赵某刚名下。赵某文选购了两套拆迁安置房，分别为A号房屋，B号房屋，面积均为89.64平米，总安置房面积未超过安置房指标，均按照安置价4800元/平米计算房款。前述两套拆迁安置房系以拆迁补偿款抵扣了购房款。
庭审中，王某、杨某均认可涉案房屋拆迁时其户口在外地，未对被拆迁房屋进行加盖、翻建或装修，亦未对安置房出资购买。
赵某刚、赵某文、赵某麟提交《拆迁补偿手册》（以下简称：拆迁补偿手册）复印件，以证明涉案房屋的市场价格。该手册第十四条第二款规定：定向安置用房价格：人均50平米内均价为4900元/建筑平方米（实际购买需结合楼层差价），超出人均50平米部分部分均价为5500元/建筑平方米（实际购买需结合楼层差价）。本院提前将该手册送达给王某、杨某。王某、杨某对该证据真实性不予认可。
另查，王某、杨某曾以本案相同事实和理由诉至本院，经评估，前述房屋每平方米为25546元。

裁判结果
一、于本判决生效后10日内，赵某刚、赵某文支付王某、杨某补偿款290000元；
二、驳回王某、杨某的其他诉讼请求。
靳双权点评
北京市大兴区S号院落及房屋因拆迁转化为拆迁安置房和拆迁款。根据本案调查的事实，前述院落及房屋在王某与赵某刚结婚一年时被拆迁，王某、杨某对被拆迁房屋未有相关贡献，且其户口未在前述院落内，被拆迁房屋及院落不属于王某和赵某刚的夫妻共同财产。根据拆迁政策，王某、杨某各享有50平米安置房指标，拥有该指标可以享受按照安置价支付购房款的权益，而非取得拆迁安置房的权利。
涉案两套房屋购房款均用拆迁补偿款支付，王某、杨某、赵某刚并未实际付款。赵某刚、赵某文提交的拆迁补偿手册虽为复印件，但该手册为拆迁人发放的文件，法院已提前将该手册向王某、杨某送达，王某和杨某负有核实义务，王某、杨某仅称对该手册真实性不予认可，未提交相关证据予以反驳，故法院对其质证意见不予采纳，法院认可该证据的真实性。该手册规定安置价和商品房价每平方米相差600元。法院根据安置价和商品房价相差情况，并考虑到房屋现价值，酌情确定赵某刚、赵某文给予王某、杨某290000元补偿款。赵某麟不是拆迁安置房的利益获得者，故其不用承担给付义务。王某、杨某要求按照安置房现有价值给予100平米折价款的主张，缺乏依据，且明显有违公平，法院不予支持。