被告丹阳市建设局于2003年8月15日向本院递交了答辩状。辨称，我局在审查了第三人提交的相关文件后向其颁发了房屋拆迁许可证，并于2002年6月15日公布了该片区拆迁补偿与安置公告。在拆迁过程中，第三人与原告多次协商未能达成补偿安置协议，第三人向我局申请裁决，依据国务院第305号《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定，我局作出丹建拆裁字（2003）第26号房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律法规正确，程序合法。另外原告房屋所有权证登记的建筑面积为101.62平方米，经实际丈量面积为104.42平方米，其违章建筑不予补偿，评估报告是合法的，原告房屋性质为住宅，对原告房屋中的7.74平方米用于经营也已相应增加了补偿款，故我局裁决合法，应予维持。

 

被告向法庭所举证据有：1、丹计经基（2001）101号建设项目建议书的批复；2、丹地规2002-043号建设用地规划许可证及附图；3、丹国土资出（2002）15号出让国有土地使用权的批复；4、拆迁计划和拆迁方案；5、异地安置房源；6、拆迁安置补偿资金证明；7、拆迁申请书；8、丹拆许字（2002）第4号房屋拆迁许可证；9、延期申请及批复；10、委托书；11、拆迁户调查表；12、拆迁补偿与安置公告；13、丹阳市正茂房地产开发有限公司通告；14、谈话笔录二份；15、听证通知及签到页；16、房屋产权登记现场查勘表；17、个体工商户申请开业登记表；18、勘察纪录；19、评估报告；20、结算单；21、裁决申请及回证；22、丹建拆裁字（2003）第26号房屋拆迁纠纷裁决书。

 

被告向法庭提供的法律依据有：1、《城市房屋拆迁管理条例》；2、丹阳市物价局、丹阳市建设局丹价（2002）18号《关于印发<丹阳市房屋拆迁价格评估办法及评估标准>的通知》；3、《江苏省城市被拆迁非住宅房屋性质界定办法》；4、《丹阳市城市房屋拆迁补偿标准》；5、《镇江市城市房屋拆迁管理办法》；6、《丹阳市房屋拆迁管理办法》。

 

经庭审质证，原告对被告所举的第1、2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22项证据提出异议，认为用地面积相互矛盾，拆迁期限不明确，拆迁安置补偿资金证明迟于拆迁申请书，拆迁许可证不合法，延期拆迁申请及批复不能作为证据使用，拆迁补偿与安置公告内容不合法，谈话笔录不具真实性，听证程序不合法、不规范、不完整，房屋产权登记现场勘察表不能作为证据使用，堪察记录不具真实性，无法律效力，且与本案无关，评估报告中的评估机构未经原告确认，评估报告有误，评估时间超前，结算单无效，裁决申请书不规范，请求不明确，裁决书事实不清、程序不合法，适用法律不当，原告对证据5、11、13认为与本案无关。第三人对被告所举证据没有异议。合议庭认为被告所举证据1、2、4、5、6、7系第三人申请领取房屋拆迁许可证所提交的文件资料，是真实的，原告异议不能成立；证据8、12是真实合法的，原告异议不能成立，该证据效力予以确认；证据9、11、13是真实的，与本案具有关联性，原告异议不能成立；对于证据14，原告提出异议，但缺乏相应的证据进行反驳，故异议不能成立；证据15，合议庭认为原告未参加听证，放弃了举行听证的权利，故异议不能成立；证据16系原告领取房屋产权证时房管部门所作的现场勘察记录，原告领取房屋产权证后也未提出异议，该勘察记录是客观真实的，故原告异议不能成立，该证据效力予以确认；证据18是丹阳市拆迁安置事务所工作人员于2001年11月到原告家中进行的现场勘察记录，当时第三人并未领取房屋拆迁许可证，也未委托丹阳市拆迁安置事务所实施拆迁工作，且庭审中，被告也认可该勘察记录内容与原告房屋现状有误差，故该证据效力本庭不予确认；证据19，合议庭认为评估报告的依据是勘察记录，而勘察记录有误，且庭审中，被告认可评估报告内容与原告房屋现状有误差，故该证据不予认定；证据20是依据评估报告所做得对原告的货币补偿结算，由于评估报告有误，故该证据也不予确认；证据21是第三人与原告间因拆迁纠纷向被告提出的裁决申请，申请是规范的，请求是明确的，故原告异议不能成立；对被告所举的其他证据，原告及第三人未提出异议，本庭予以认定。对于原告所举证据，被告对证据1、7、9、10、11没有异议，对其他证据均有异议，认为证据2不能反映真实情况，证据3、4不能说明原告房屋性质是非住房，证据5、12与本案无关，证据6的证明内容不明，证据8以被告方的原件为准。第三人对证据1、2、7、8、9、10、11、12无异议，对其他证据有异议，认为证据3、4、5、6与本案无关。合议庭认为证据1是原告身份状况证明，证据2是原告房屋产权的权属证明，证据3、4是原告合法经营的证明材料，证据6是丹阳市国土资源局同意将市人民广场北侧6.4亩土地使用权出让给第三人的公告，证据10是第三人与原告因拆迁纠纷而向被告提出的裁决申请，证据7是被告关于拆迁中的补偿与安置公告，以上证据是客观真实的，是合法有效的，本庭予以认定；证据5系原告1999年7月将其部分房屋租给其他人经营的协议，与本案无关联性，该证据证明效力不予确认；证据8、9，合议庭认为评估时未赋予原告异议权，且评估报告内容有误，而货币补偿的依据是评估报告，故以上两份证据本庭不予认定；证据12是被告关于强制拆迁的通告，与本案无关，故不予认定。