（一）首部

    1.判决书字号：安徽省巢湖市中级人民法院（2000）巢行初字第02号。

    2.案由：不服房屋拆迁裁决案。

    3.诉讼双方

    原告：张传根，男，81岁，汉族，含山县人，退休职工，住含山县运漕镇下大街15号。

    委托代理人：张万荣，东关水泥厂退休职工，系原告之子。

    委托代理人：丁绪康，巢湖安达律师事务所律师。被告：含山县房屋拆迁办公室。

    法定代表人：高道行，主任。

    委托代理人：梅先涛，该办公室工作人员。

    委托代理人：林晓彬，含山县安华律师事务所律师。

    第三人：含山县运漕镇人民政府。

    法定代表人：王昌耀，镇长。

    委托代理人：薛继宏，该镇旧城改造办公室负责人。

    委托代理人：卢本涛，含山县安华律师事务所律师。

    4.审级：一审。

    5.审判机关和审判组织审判机关：安徽省巢湖市中级人民法院。

    合议庭组成人员：审判长：吴贤志；审判员：陈根友；代理审判员：徐伟。

    6.审结时间：2000年8月15日。

    （二）诉辩主张

    1.被诉：含山县房屋拆迁办公室于2000年5月24日做出含城房屋拆迁纠纷裁决书，并于同年6月30日做出补充裁决。该裁决书认定第三人同原告未达成拆迁协议，根据《安徽省城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，裁决拆迁人对被拆迁人的拆迁标准一律按含山县含政（1996）第7号文件执行；并补充裁决被申请人张传根搬迁至运漕沿河防洪墙改造工程商住楼自东至西28号房，申请人运漕镇旧城改造办公室给付被申请人张传根拆迁补偿费总计人民币81 865.07元。

    2.原告诉称：第三人运漕镇政府未同原告进行拆迁协商而申请裁决，被告做出裁决程序违法，应予撤销；裁决书中认定被拆除面积为154.64平方米有误，应为229.66平方米，补充裁决中的补偿81 865.07元没有明确的计算标准；裁决书第一项“按含山县含政（1996）第7号文件执行”过于笼统，不具有可操作性而无法执行，应予撤销。

    3.被告辩称：裁决书是严格按照法律规定的程序制作的；裁决书中的补偿是比照相关拆迁补偿规定做出的，是合理、公平、合法的；裁决书的内容具有可操作性。

    4.第三人述称：第三人同张传根多次协商未达成拆迁协议；裁决书中的154.64平方米是指被拆除的面积，不是张传根房屋的所有面积；回迁只是安置的一种形式，补偿是按照规定的办法计算的。

    （三）事实和证据

    巢湖市中级人民法院经公开审理查明：原告张传根的房屋位于含山县运漕镇下大街15号，属私房，房产证编号为含房私字20411号。因运漕镇政府对旧城进行改造，在未取得建设项目的批准文件及建设用地规划许可证的情况下，从县房屋拆迁办公室领取了房屋拆迁许可证，并同原告张传根三次协商，未达成拆迁协议。含山县房屋拆迁办公室于2000年5月24日做出房屋拆迁裁决，并于同年6月30日，即原告张传根已向本院提起行政诉讼后又做出补充裁决。两次裁决主要内容为：（1）拆迁人对被拆迁入的拆迁补偿、安置、回迁标准一律按含山县含政（1996）第7号文件执行；（2）张传根搬迁至运漕沿河防洪墙改造工程商住楼自东至西28号房； （3）拆迁入给付张传根拆迁补偿费人民币81 865.07元。另查：房屋评估表中张传根房屋平面草图无测绘日期，亦无测绘人和房屋所有权人的签名。

    上述事实有下列证据证明：1.张传根提交的编号为含房私字20411号的房屋所有权证书。

    2.张传根提交的含城房屋拆迁纠纷裁决书及补充裁决。

    3.《含山县城镇房屋拆迁管理办法》。

    4.被告提交的编号为200014号的建设工程规划许可证、含计（2000）24号函、拆许字（89）第02号房屋拆迁许可证。

    5.被告提交的张传根房屋平面草图及含山县房屋价格评估表。

    6.被告提交的谈话记录三份。

    （四）判案理由

    巢湖市中级人民法院根据上述事实和证据认为：《中华人民共和国》第五十四条第（二）项一、二目规定，被告做出的具体行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应判决撤销或者部分撤销。本案被告做出的拆迁裁决第一项“拆迁人对被拆迁人的拆迁补偿、安置、回迁标准一律按含政（1996）第7号文件执行”属错误适用规范性文件，因为该文件适用的范围是含城规划区内的拆除，原告的房屋在含山县运漕镇，属建制镇的乡镇，应适用《含山县城镇房屋拆迁管理办法》，同时第7号文件规定的裁决主体是含山县城建办，而该管理办法规定的裁决主体是含山县房屋拆迁办公室。因此，县房屋拆迁办公室做出的裁决适用含政（1996）第7号文件错误。