二、上诉人临海市第四建筑工程公司在所担保的债权范围内，对座落于临海市区鹿城路254号底层房屋享有优先受偿权。

　　「评析」

　　对本案的实体处理，一、二审法院的认识基本一致，即四建公司应将用于担保的房屋产权返还给绣品厂，四建公司得就该房屋优先受偿。但对此种担保方式的法律性质，一、二审法院在认识上存在分歧。一审法院认为属于抵押，二审法院认为属于一种非典型担保？？让与担保，并根据合同自由原则和诚实信用原则，按让与担保的法理作出了判决。

　　一、让与担保的含义及其有效的理由

　　让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将担保标的物的权利（通常为所有权）预先转移给债权人，在债务清偿后，债权人将担保标的物返还于债务人或第三人，在债务不履行时，债权人得就该标的物优先受偿的一种非典型担保方式。设定让与担保后，为了使债务人或第三人保持对担保标的物的使用收益，债权人往往与债务人或第三人再签订使用借贷合同或租赁合同，由债权人将担保标的物借给或租给债务人或第三人使用。而抵押是指债务人或者第三人不转移对担保标的物的占有，将该标的物作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押不仅不转移对抵押物的占有，更不转移抵押物的所有权。在本案中，绣品厂与四建公司签订的协议，虽名为“欠款抵押协议”，但其实质内容是绣品厂将其所有的房屋底层的所有权转移给四建公司，作为在三年内清偿欠四建公司的债务的担保。在四建公司取得该房屋的所有权后，双方又签订了租赁合同，四建公司再将该房屋租给绣品厂使用，完全符合让与担保的特征。因此，本案的担保方式是典型的让与担保，而非抵押。

　　合同自由原则不仅允许当事人依据实际需要缔结现行法已有规定的合同，而且允许当事人在不违反强行法规及公序良俗的前提下，自由创设现行法未规定的新型合同。我国现行法律并未禁止当事人用转移标的物所有权的方法担保债务的履行，而且此种担保方式也不违反公序良俗原则，因此，应当承认其效力。此外，在德国、日本以及我国的台湾等大陆法系国家与地区，在审判实务上均承认让与担保的有效性。而且因让与担保具有显著的担保效果，在国际经济交往中也有逐渐被采用的趋势。二审法院基于合同自由原则，认定双方当事人自愿采用的让与担保的担保方式不违反强行法规及公序良俗原则，该担保方式有效，是正确的。

　　二、让与担保的实行及担保权人的清算义务