租赁物不能做抵押
www.110.com 2010-07-13 13:52
案 情
陈先生以自己的名义租用了刘先生的一台搅拌机,用于在李先生的建筑工地上施工。后李先生因拖欠为其打工的闫先生的工资,便将含有搅拌机在内的工地一些建筑设备设为抵押物,被闫先生拉走。而同日,闫先生又因欠他人借款没有归还,将搅拌机再次设立了抵押。闫先生在约定的期间内没有偿还借款,搅拌机交债权人后不知去向。此后不久,搅拌机所有人刘先生对陈先生提起返还搅拌机的诉讼,法院责令陈先生限期返还搅拌机,给付租金并负担诉讼费。因搅拌机被闫先生抵押给他人且已下落不明,致使陈先生无法返还,于是,陈先生将闫先生起诉至法院,要求闫先生返还搅拌机并赔偿经济损失。
分歧意见
本案涉及的关键问题在于租用他人享有所有权的财产,使用人能否将租赁物设立抵押?对此,合议庭产生了两种意见。
第一种意见认为,既然李先生可以在其工地上使用租来的搅拌机,他理所当然能将搅拌机用于为自己的债务设立抵押,这也是“使用”的一种方式。
第二种意见认为,搅拌机是被陈先生租来供李先生使用的,可搅拌机的所有权和处分权并没有因此而转移,这两项权利的享有者依然是出租人刘先生,所以,李先生无权将搅拌机设作抵押。
分 析
笔者同意第二种意见。
《中华人民共和国担保法》第33条规定,本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第34条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押物。第34条规定,下列财产可以抵押:抵押人所有的房屋和其他地上定着物;抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。可见,抵押物必须是抵押人对其享有所有权或者处分权的,必须是法律允许转让,并具有可让与性的,而其所担保的债权不得超出其自身价值。本案中,李先生虽然可以在自己的建筑工地上使用由陈先生租赁的搅拌机,可这并不表明他享有对搅拌机的所有权、处分权,因此,他无权对搅拌机设立抵押。而闫先生即使是在李先生同意的情况下,也不能以李先生拖欠自己工资为由将这台属于租赁物的搅拌机拉走,更不能再将搅拌机为自己的债务设立抵押。所以,闫先生的抵押行为没有法律依据,不发生法律效力。而此行为侵犯了陈先生的财产权益,所以,陈先生有权要求闫先生返还搅拌机,并对因此给自己造成的合理租金损失承担赔偿责任。闫先生将他人用作担保的抵押物搅拌机再次抵押给别人,致使搅拌机下落不明,不能返还,所以他只能对此予以折价赔偿。
陈先生以自己的名义租用了刘先生的一台搅拌机,用于在李先生的建筑工地上施工。后李先生因拖欠为其打工的闫先生的工资,便将含有搅拌机在内的工地一些建筑设备设为抵押物,被闫先生拉走。而同日,闫先生又因欠他人借款没有归还,将搅拌机再次设立了抵押。闫先生在约定的期间内没有偿还借款,搅拌机交债权人后不知去向。此后不久,搅拌机所有人刘先生对陈先生提起返还搅拌机的诉讼,法院责令陈先生限期返还搅拌机,给付租金并负担诉讼费。因搅拌机被闫先生抵押给他人且已下落不明,致使陈先生无法返还,于是,陈先生将闫先生起诉至法院,要求闫先生返还搅拌机并赔偿经济损失。
分歧意见
本案涉及的关键问题在于租用他人享有所有权的财产,使用人能否将租赁物设立抵押?对此,合议庭产生了两种意见。
第一种意见认为,既然李先生可以在其工地上使用租来的搅拌机,他理所当然能将搅拌机用于为自己的债务设立抵押,这也是“使用”的一种方式。
第二种意见认为,搅拌机是被陈先生租来供李先生使用的,可搅拌机的所有权和处分权并没有因此而转移,这两项权利的享有者依然是出租人刘先生,所以,李先生无权将搅拌机设作抵押。
分 析
笔者同意第二种意见。
《中华人民共和国担保法》第33条规定,本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第34条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押物。第34条规定,下列财产可以抵押:抵押人所有的房屋和其他地上定着物;抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。可见,抵押物必须是抵押人对其享有所有权或者处分权的,必须是法律允许转让,并具有可让与性的,而其所担保的债权不得超出其自身价值。本案中,李先生虽然可以在自己的建筑工地上使用由陈先生租赁的搅拌机,可这并不表明他享有对搅拌机的所有权、处分权,因此,他无权对搅拌机设立抵押。而闫先生即使是在李先生同意的情况下,也不能以李先生拖欠自己工资为由将这台属于租赁物的搅拌机拉走,更不能再将搅拌机为自己的债务设立抵押。所以,闫先生的抵押行为没有法律依据,不发生法律效力。而此行为侵犯了陈先生的财产权益,所以,陈先生有权要求闫先生返还搅拌机,并对因此给自己造成的合理租金损失承担赔偿责任。闫先生将他人用作担保的抵押物搅拌机再次抵押给别人,致使搅拌机下落不明,不能返还,所以他只能对此予以折价赔偿。
- 上一篇:本案应以不当得利判决返还财产及孳息
- 下一篇:该抵押行为是否有效
相关文章
- ·《最高人民法院关于房屋抵押不能改为房屋典当
- ·《最高人民法院关于房屋抵押不能改为房屋典当
- ·发生不可抗力事件致使租赁合同不能履行怎么办
- ·租赁期满租约能不能“自动续约”?
- ·不能作为借款合同的抵押物
- ·农村宅基地使用权的抵押、转让、租赁
- ·官方称土地承包权宅基地和农民房产不能抵押
- ·抵押宅基地借款个人不能处分集体土地
- ·保险公司不能越俎代庖——再谈抵押住房贷款保
- ·抵押权与租赁权竟合的处理
- ·租赁抵押物的承租人是否享有优先购买权
- ·企业租赁经营不能解除劳动者的劳动合同
- ·该银行的船舶抵押权有效但不能对抗第三人
- ·纳税人有欠税 不能瞒着抵押权人
- ·有些技术合同、租赁合同等,在签订时不能计算
- ·住房抵押保险为何不能指定银行为受益人
- ·土地承包经营权不能抵押
- ·房屋租赁与抵押的先后顺序与效力
- ·抵押权能不能善意取得
- ·抵押权和租赁权的适用范围
最新文章