评析：

    本案是因担保问题而引起的借款纠纷。上诉人华北电力公司与被上诉人国投公司、韩俄式酒楼争议的焦点是电力公司应不应该为酒楼300万元借款承担担保责任。一审法院仅凭“担保函”上电力公司的印章是真实的，就认定本案担保合同有效，判决电力公司负担保责任。从证据的一般使用效力来说，如无相反的证据证明印章是伪造的，应当是书证的效力大于证人证言，即“认章不认人”。一审法院的认定也无可厚非。但是，本案情况特殊，“担保函”上电力公司的印章是真实的，这就要靠法官根据案情并结合其他证据认真加以判断。二审法官心细如发，不仅审查华北电力公司的印章，还发现该“担保函”疑窦丛生：“担保函”上保证人的银行帐号及开户银行不是保证人电力公司的，而是国投公司的；借款合同期限，先于主债务的限期，不合常理，且“担保函”原件上有手写体的保证期限，复印件上没有；合同上的印章是真，但法定代表人的签名是假；借贷双方三次达成延期还款协议，却不通知保证人，等等。二审承办人对于这些疑点，深入查究，终于使本案“担保函”问题真相大白。鉴于本案的担保合同关系，无论从当事人的意思表示，还是从担保形式和担保约定的内容上看，都是不真实的，而且违背我国担保法律制度。因此，这份移花接木的“担保函”应认定为无效，担保合同无效，保证人电力公司的民事责任应予免除。

    移花接木的“担保函”应认定为无效，担保合同无效，保证人电力公司的民事责任应予免除。