本院认为，建材纸厂与南县建行、建材集团签订的四份借款担保合同系当事人真实意思表示，内容合法，原审判决认定为合法有效是正确的，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。债权人南县建行已按约履行了全部贷款义务，但债务人建材纸厂在第一、二份合同还款期限届满后，不履行还款义务，应承担还款及违约责任。第三、四份借款合同虽尚未到期，但由于建材纸厂始终未能按期偿还任何贷款并已濒临破产，被列入2000年全国企业兼并破产第三批审查项目名单，建材纸厂的行为已构成了根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，南县建行有权要求解除尚未到期的第三、四份借款合同。建材集团与南县建行签订的保证合同系本案借款合同的从合同，而南县建行已将上述债权合法转让给信达公司，参照本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”之规定，信达公司要求解除合同、提前收贷是符合法律规定的，建材集团关于一审判决判令其偿还未到期的债务缺乏合同及法律依据的上诉理由并不成立，本院不予支持。

　　本案四个借款担保行为发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，四份保证合同中均未约定保证责任期限，依据本院l994年《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，建材集团应当在借款合同履行期限届满后两年内承担保证责任。建材集团于1995年8月9日、1998年6月4日两次收到南县建行的催款通知，上诉人虽认为1998年6月4日特快专递寄件人存根联不能有效证明信达公司已在诉讼时效内向上诉人送达了“关于建材纸厂项目贷款本息清收问题的函”，但未提出相应的证据佐证，故原审法院对信达公司有关南县建行向建材集团催款的事实认定是正确的，建材集团以合同的保证期限已经届满、南县建行未及时催款收贷为由，认为其对第一份借款担保合同的保证责任应当解除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为原审判决将两年的保证期间认定中断不妥，属对原判决的误解。第一份借款合同中已到期的900万元与197万元两笔贷款，以及第二份借款合同项下的623万元贷款，由于南县建行起诉建材纸厂与建材集团时这三笔款项的诉讼时效并未超过，且在两年的保证期间内南县建行曾向建材集团催收贷款，依据本院1994年《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第4条之规定，保证人建材集团对这三笔款项应当承担保证责任。