「案情」

　　原告：海南南津船务公司（下称南津公司）。

　　被告：海南省建筑材料工业总公司进出口公司（下称建材公司）。

　　1990年7月28日，南津公司与建材公司在海口市签订水上货物运输合同，约定：南津公司派“津浩”轮承运建材公司2000吨煤，从厦门港运至三亚港，运价40元／吨：“津浩”轮拟于7月30日抵港受载，装港四天，于8月5日前抵三亚港；合同签订后15日内，建材公司通过银行向南津公司支付运费；合同还对船舶在港时间、滞期费和违约责任等作了规定；合同未尽事宜，由双方协商解决，或按交通部颁布的运输规则处理。

　　合同签订时，南津公司“津浩”轮在泉州港等待卸货，于7月29日开始卸货。7月30日，因下雨停卸，8月3日又开始卸货至8月5日完毕。“津浩”轮于8月6日抵厦门港，于当日1900时开始装煤，至次日装货完毕。经厦门理货公司理货，煤重量为2033吨，并由厦门港东渡装卸公司出具“水运货物交接清单”，载明重量如上。“津浩”轮于8月8日离开厦门港，中途因主机故障曾到广州文冲船舶修造厂修理，并于8月15日从广州驶往三亚港。8月17日，“津浩”轮抵三亚港锚地，于20日靠三亚港7号码头卸煤，21日卸货完毕。三亚港对“津浩”轮的卸煤没进行测算，仅以该港“按来货原来原交”的惯例，由交接员按托运数2033吨在“水运货物交接清单”上加盖“三亚港务管理局仓库货运凭证专用章”予以签收。建材公司收货时发现煤积水过多，即向“津浩”轮提出异议。三亚港为此作出货运记录：“该轮煤在卸船过程中，湿水量比较严重。”“津浩”轮大副亦在货运记录上注明：“厦门下雨2天及货主要求立即装煤，水份较大。”建材公司经委托三亚商检局进行水尺计重测算及水份化验，检验结果为：自“津浩”轮船舱卸出的煤总重量为1946吨。“津浩”轮大副在水尺计重记录表上签字认可。

　　建材公司于1990年7月4日和三亚市天涯水泥厂签订购销煤炭合同，约定建材公司从8月份起每月供煤1000吨，8月5日前供煤2000吨，总吨数为6000吨，每吨价217元。因“津浩”轮未能在8月5日前抵三亚港，建材公司向天涯水泥厂交货迟延，天涯水泥厂拒收，致该批煤在三亚港堆场堆放15天。此后，建材公司经过地磅出仓，出仓实数为1795.59吨，并按此数每吨211.61元降价售给了天涯水泥厂。

　　建材公司在合同签订后，未按合同约定的期限向南津公司预付运费。双方经协商未果，南津公司向厦门海事法院提起诉讼。南津公司诉称，本公司已经交付承运的煤炭，建材公司收取后，以种种借口长期不支付运费。要求建材公司支付运费80000元和滞纳金116800元。