中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房(5)
www.110.com 2010-07-23 17:19
被上诉人东方公司答辩称:首先,一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司1997年7月19日的回函等,认定丁华荣不具有借款代理权,上诉人在没有对此作出否定之前,就直接以存在授权委托书为由要求东方公司承担委托人的责任,没有法律依据。宋芦生的全权授权委托书源于小区转让协议,丁华荣的代理事项主要是办理小区转让协议而非办理抵押贷款。同样,上诉人在对无权代理问题未予否定之前,便要求东方公司依照《民法通则》第65条第3款承担“授权不明”的连带责任,也难以立足。“授权不明”的代理属于有权代理,其与无权代理是不可能兼容的。其次,本案事实不能构成表见代理。构成表见代理必须具备相对人须为善意无过失的要件,而上诉人不仅在丁华荣是否具有代理权问题的判断上存在主观过错,上诉人实际上也是将合利公司作为直接借款人的,并存在损害东方公司利益的潜在恶意、具体而言:其一,上诉人存在主观过错。上诉人未依照《城市房地产抵押管理办法》第十五条之规定要求提供东方公司董事会同意抵押贷款的批准文件,更未依据《贷款通则》之规定要求提供东方公司上年度财务报告等有关东方公司基本情况的材料,就轻易地对第一次申请贷款的东方公司提供贷款,甚至提供500万元的信用贷款,令人难以信服。上诉人对丁华荣的代理权问题未予必要审查。上诉人仅根据丁华荣提交的由东方公司总经理宋芦生开具的内容空洞、含混委托书就认定丁华荣有代理权,今人不可思议。宋芦生仅是东方公司的总经理,是委托代理人而非法定代表人,其行为未经公司董事会决议或获得特别授权,故其行为系越权行为而不属于公司行为,无效协议的责任应当由其个人承担。其二,合利公司为真正借款人且为上诉人真实意思。一审判决查明“合利公司以东方公司名义向庐州信用社申请贷款,并向其出具了‘翠竹园’小区整体转让协议书及相关材料”,而提供贷款抵押的恰恰是该协议书约定转让的小区土地使用权,上诉人在明知抵押物存在严重权利瑕疵的情况下,却同意将之作为抵押物,其唯一的合理解释只能是提供抵押的是即将取得抵押物的合利公司,真正借款人是合利公司。 在庐州信用社分次发放3500万元贷款后,合利公司除将少量贷款资金用于“翠竹园”小区建设外。绝大部分贷款资金用于归还欠款,特别是丁华荣将500万元信用贷款直接用于偿还合利公司的关联公司(华侨公司)在上诉人处的借款利息的行为,表明真正借款人是合利公司;而上诉人同意该还息行为,既违反了《贷款通则》关于“不得发放贷款用于收取利息”的禁止性规定,也说明上诉人与丁华荣之间存在恶意串通。最后,根据《借款合同》第十条规定及签章生效的惯例,现在借款合同东方公司代表人栏上加盖的“陈冠乐印”纯系非法盗用,就法律层面来说,该协议至今仍未生效。综上,请求本院裁足驳回上诉,维持原判。
相关文章
- ·中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房
- ·中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房
- ·中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房
- ·中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房
- ·中国银行对外商投资企业贷款办法实施细则(暂行
- ·安徽合肥市召开自主创新大会
- ·上诉人中国银行东营分行因与被上诉人山东省东
- ·广汉市社会保险事业管理局诉被告中国银行广汉
- ·上诉人中国银行东营分行因与被上诉人山东省东
- ·广汉市社会保险事业管理局诉被告中国银行广汉
- ·安徽省人民政府关于合肥市城镇职工医疗保险制
- ·中国银行国家助学贷款借款合同
- ·腾中收购悍马 把中国银行的钱送往美国的“运钞
- ·中国银行资信调查业务介绍
- ·财政部、国家税务总局关于中国银行资产评估增
- ·财政部、国家税务总局关于中国银行资产评估增
- ·外国投资者是否使中国银行系统受益
- ·[季报]中国银行多赚8% 证券投资减值损失168亿
- ·李林珍诉中国银行桐庐县支行因其缺一肾被解除
- ·安徽合肥市一人冒充车主付10元洗车费骗走高档轿
最新文章