另查明，1999年11月法国里昂信贷银行以中国农业银行为被告向巴黎商业法院提起诉讼，以其已经向百利多公司议付了131LC98001号、13lLC98004号两份信用证项下款项为由，要求判决中国农业银行向其支付信用证项下的款项。

　　原审法院经审理认为：轻工公司申请营业部开立的金额分别为1，732，500美元、1，617，000美元的13lLC98001号、131LC98004号两份信用证已由法院判决，对外不予支付，并产生法律效力。因此，营业部应当将已收的轻工公司支付的上述两份信 用证项下的款项3，349，500美元返还给轻工公司，并支付相关的利息。营业部以信用证议付行里昂银行以中国农业银行为被告向巴黎商业法院提起诉讼，要求中国农业银行支付信用证项下的款项为由，提出中止审理本案的主张，因该案系另一诉讼，本案不予涉及，故该主张不能成立。1998年9月4日，马尾支行经轻工公司向其提出贷款申请后向轻工公司发放贷款2，298，000美元，借款借据上的贷款用途为用于轻工公司在营业部开立的131LC98001号、131LC98004号信用证项下的款项。马尾支行扣减该项贷款至2000年3月21日止利息298，144.3美元后将剩余贷款及轻工公司已支付的1，349，644.3美元共计3，349，500美元汇给营业部。 轻工公司向马尾支行的借款行为应视为其真实意思表示，轻工公司向马尾支行借款支付利息符合法律规定，故轻工公司提出马尾支行向其贷款系强制行为的主张，因没有证据佐证，是不能成立的。轻工公司提出的马尾支行应退还其利息298144.3美元的请求，也因福州市中级人民法院在审理马尾支行诉轻工公司借款合同纠纷案件中已将该款项作为利息予以抵扣，故该院不予支持。中国农业银行福州市分行经中国人民银行福建省分行批准更名为省农行营业部，故福州农行的债务应由省农行营业部继受。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告营业部应于本判决生效后十日内向原告轻工公司支付其已收的轻工公司申请开立131LC98001号、131LC98004号信用证项下的货款共计3，349，500美元，并支付自1999年6月30日、7月22日起分别占用1，732，500美元、l，617，000美元期间以中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、驳回轻工公司的其他诉讼请求。案件受理费157，280元人民币由营业部承担141，552元，由轻工公司承担15，728元人民币。

　　营业部不服原审法院一审判决，向本院提起上诉称：一、营业部收到的轻工公司的3，349，500美元，是轻工公司申请开立信用证的开证保证金、不是其支付的货款。二、在营业部对外付款义务没有被完全解除的情况下，轻工公司无权要求退还其开证保证金。 三、营业部不应向轻工公司支付开证保证金利息。故请求l、撤销原审判决第一项及案件受理费判令部分。2、判令驳回轻工公司的诉讼请求。3、判令轻工公司承担本案全部诉讼费。