所谓“恶意漏债”是指出卖方和购买方借企业改制恶意串通，在资产评估中故意漏评债务，使改制的企业逃避债务，而由不具备偿还能力的出卖方故意承担债务的行为。“恶意漏债”的行为造成银行信贷资产的流失，严重影响国家的金融秩序和经济秩序。

    二是企业产权整体出售后，购买者实行个体经营或私营独资的，应将原企业的主管部门列为被告判令其承担连带责任。因为企业以这种形式改制后即行终止，其财产与债务应由主管部门接受并进行清理。主管部门遗漏债务，存在过错。购买者对遗漏债务无过错，且已就不包括遗漏债务在内的企业资产支付了对价，不应再承担该债务的清偿责任。

    对本案来讲，原告信用社与砖窑厂、化工厂签定的担保借款合同合法有效，砖窑厂未按约偿还借款本息，应承担违约责任和付款义务，化工厂亦应承担连带清偿责任。但村委会出售化工厂时，在资产评估表上遗漏了该债务，也未与买受人王某及原告信用社共同协商落实该笔债务。根据国务院《关于在国有中小型企业和集体企业改制过程中加强金融债权管理的通知》的规定，企业出售时，出售方应对被出售企业的资产进行认真评估审计，并对被出售企业的债权债务进行清理，从而确定被出售企业的价格。由此可见，形成该笔漏债出售方存在过错，买受方无过错，因此该笔漏债应由村委会承担连带责任。

    二、化工公司的签收行为是否表明与原告形成新的担保关系

    由于村委会的出售行为，化工厂已丧失民事主体资格。经过工商登记的化工公司是一个新的民事主体，与化工厂截然不同。原告催收函上写明的催收对象和承担担保义务的主体仍然是化工厂，而非化工公司。由此可见原告在制作发出该函时，主观上也并不认为化工公司已代替化工厂而成为新的担保义务主体。因此，化工公司在催收函上盖章的行为只能证明信用社向化工厂发出了催收函，证明信用社对借款主张了催收的权利，并不能表明信用社与化工公司形成了新的担保关系。

    三、村委会承担责任的范围

    企业产权制度改革的最终目的是建立以公司为主体的符合社会主义市场经济要求的现代企业制度，企业改制后债务的承担应参照公司法和民法的基本原则处理。本案中，村委会出售企业出现漏债后，其责任承担主要有三种方式：一是村委会对漏债承担无限连带责任。二是村委会在出售企业所得价款范围内承担连带责任。三是在其出售企业前所接受的原企业财产范围内承担连带责任。需要说明的是：村委会不是以原企业财产偿还，而是在其范围内拿村委会的财产来偿还。我国公司法规定，股东以其出资额为限对公司债务承担责任，公司以其所有资产对外承担责任。可见，第一种方式显然扩大了村委的责任，不符合民法中的公平原则。第二种方式缩小了村委会的责任，不利于保护债权人的利益。第三种方式符合公司法和民法的规定。