案情：

    1999年9月20日，邓某经某银行广东分行办理了该银行发行的信用卡。2000年1月1日，邓某在广州某火车站遭犯罪分子抢劫，身份证和信用卡被抢。1月2日，邓某向广东分行挂失时，因该行休假，遂进

　　行了口头挂失，并于1月4日补办了书面挂失手续。1月5日，犯罪分子持卡凭被抢的邓某身份证，共计在广州消费8笔，透支金额2200元。对该笔信用卡挂失后的透支款，广东分行根据该银行信用卡章程第十三条关于“信用卡如遇丢失或被盗窃，持卡人应持本人身份证或其他有效证明，立即到附近的本行分支行

　　办理书面挂失手续，并按规定交付挂失手续费。挂失之前及挂失次日24小时内所造成的挂失卡风险损失仍由持卡人承担“的规定，曾多次催促邓某返还透支款并承担透支款的罚息150元，但邓某均以信用卡透支非本人所为，拒绝返还。2000年6月5日，广东分行向法院提起诉讼，要求邓某偿还所欠款项。

　　后查明，邓某所持信用卡被他人在广州透支消费的账目分别是：2000年1月1日1笔，金额250元；1月2日2笔（发生在邓某口头挂失之前），金额500元；1月3日3笔，金额820元；1月4日1笔，金额400元；1月5日1笔，金额230元。以上8笔透支款总额为2200元，加上透支款的利息和罚息150元，共计2350元。

　　一审法院认为，被告邓某所持信用卡被抢后，虽进行了口头挂失，但未及时按照信用卡章程的有关规定进行书面挂失，挂失截止时间应从1月4日起计算，在此之前的信用卡透支虽非邓某所为，但按照信用卡章程的规定，仍应由其承担此风险。

　　二审法院认为，截止到1月2日所发生的透支（共计750元），均应由邓某承担；从1月3日开始的透支（共计1450元），由广东分行承担。

　　点评：??

    我认为，二审法院对本案的处理是正确的。

　　一、信用卡在挂失之前被非持卡人透支的风险应由持卡人承担

　　本案其实牵涉到民法中一个很少被关注的理论-债权准占有制度。根据该理论，债权准占有人是指虽然不是真正的债权人，但是按照社会一般的交易观念有足以使他人认为是债权人，以自己的名义事实上行使债权的人。

　　关于债务人对债权准占有人履行债务的效力问题，散见于有关行政规章以及司法解释之中。储蓄管理条例第三十一条规定：“受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。”

　　1990年最高法院的一个批复指出：“该所工作人员……未按规定办理临时止付的登记手续，致使该存款挂失后被他人冒领……银行金融服务所对由此造成的经济损失应依法承担民事责任。”这里虽然没有出现债权准占有制度的有关术语，但实质上运用了该制度的基本原理。