自己的儿子下水救人致溺水身亡，可被救者却否认被救。死者万某的父母愤而将被救者王某及其父母告上法庭，要求被告赔偿22万元。日前，经山东省莱芜市钢城区人民法院调解，受益人认可万某对王某实施了救助行为，一次性支付经济补偿2万元。
    王某与万某在同一单位上班。2006年8月8日中午，两人酒后到莱钢南湖公园湖岸边去玩，王某不慎落入水中，万某见状，遂下水把王某救上岸，自己却因为体力不支，没有再浮上水面。王某上岸后，立即借手机报警。公安部门将万某打捞上岸后，确认万某已溺水死亡。

    万某的家人在悲痛过后，向王某协商解决赔偿事宜，但王某却矢口否认万某对其实施了救助行为。双方协商未成，矛盾不断激化。万某的家人遂向法院提起了诉讼，要求被告王某赔偿万某家人死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计22万元。

    庭审中，原告认为，万某为救王某而献身，作为受益者，王某及其父母理应对万某的家人进行赔偿，但事情发生后，王某及其父母对万某家人不管不问，让两原告非常寒心。万某已工作三年，是家中重要的经济来源之一，母亲身体不太好，万某死后，给其父母、亲属带来了巨大的精神创伤，而被告的冷漠表现更是让原告接受不了，心理上没有得到一点安慰，现在要为万某之死讨个公道。

    原告提供了几位旁观者的证人证言，证实被告王某在从水中上岸后，借电话报警时，曾喊救命：“我哥把我救上来了，但他淹死了，救救我哥。”原告还提供了公安机关的调查材料，证明王某自己供述在水中挣扎时，感到有人碰他的手，最后王某扒住一石头缝爬到岸上，发现不见万某，看到他的石头摩托车未动，湖水中有水泡，呼喊救命并打电话报警。

    被告王某及其父母答辩称，首先，原告所诉事实与公安机关的调查材料不符。在公安机关的调查材料中始终没有反映出王某落水后，万某是否下过水，是否下水后将王某推上岸，万某下水的动机是否是为了救王某并因此而导致死亡，万某是否辅助过营救行为，调查材料中没有，原告也没有提出过证据证实以上疑问。因此，原告在诉状中的“万某遂下水将在水中挣扎的万某推上岸，但万某却无力上岸，溺水身亡……”等一系列说法没有证据支持，只能算是主观臆断。

    其次，从调查材料来看，万某是在醉酒的情况下去公园的，此时万某已不具备营救能力，也不会有营救的行为，那么万某的死亡与王某没有直接的因果关系。根据债权损害价值理论和民法通则的规定，侵权损害使用过错归责原则，不能以侵权行为产生的损害后果作为价值认定依据，而应当以侵权人是否存在过错作为认定依据，就本案来看，王某并没有过错，约王某吃饭到公园玩的是万某，万某应对自己的行为承担责任。