综上所述，仪征市人民法院对本案被告人的定罪量刑是正确的。

　　责任编辑按：

　　本案案情并不复杂，却引出一个值得探讨的问题，即被告人许志明的行为是否构成介绍卖淫罪。持否定意见者认为，介绍卖淫罪是指在卖淫人员与嫖客之间牵线搭桥，使卖淫嫖娼活动得以实现的行为，而本案被告人许志明只是向卖淫场所介绍嫖客，并没有与卖淫人员直接接触，从中引见、撮合。我国刑法只规定了介绍卖淫罪，并未规定介绍嫖客罪，根据罪刑法定原则，对许志明的行为不能认定为犯罪。持肯定意见者认为，被告人许志明在得知该“美发厅”是个卖淫场所后，不是仅仅告诉嫖客让他们自己去“美发厅”嫖娼，而是先后两次主动地带领其职工到该“美发厅”，并要求该“美发厅”的业主、被告人王静找象样的小姐“服务”，暗示王静安排“象样的”卖淫女供其职工嫖宿。他虽然没有在嫖客与卖淫女之间直接进行引见、撮合，但他与被告人王静之间已经形成了介绍卖淫的共同犯意和共同行为，即形成了介绍卖淫的共同犯罪。所不同的是，由他介绍嫖客，由王静安排卖淫女，两人的共同行为促使卖淫嫖娼活动得以实现。不仅如此，他还亲自陪同其职工前往卖淫地点，并在另一房间内等候。可见被告人许志明的行为并非一般的介绍嫖客，而是成为王静介绍卖淫的共犯，应以介绍卖淫罪追究其刑事责任。

　　我们认为上述的肯定意见是有道理的。鉴于许志明的这种行为有其特殊性，这个问题尚可进一步探讨。但是对于有一种观点我们是不能赞同的。这种观点认为，“被告人许志明的行为介于罪与非罪之间，但因侦查和公诉机关已将其羁押，宜认定其犯介绍卖淫罪，判决免于刑事处分。”我们认为，认定被告人的行为是否构成犯罪，构成何罪，只能以事实为根据、以法律为准绳加以判断，有罪就是有罪，无罪就是无罪，决不能因为被告人已经被羁押就随意判决其有罪，那样做是极其错误的、有害的。