申请再审理由和结果：

    申请再审人桂林山海生化制品有限公司不服上述判决，向最高人民法院申请再审称：一、山海公司与开发区支行1993年3月8日签订的《扩股合同》违反国家金融法规，属于无效合同；开发区支行付给北京中试基地的款项是“暂存款”，且是汇入协和医大，属借款性质，不属于投资款；《人表皮生长因子开发合同》是申请人与协和医大签订的，并由申请人单独承担责任，与开发区支行无关。因此，北京中试基地及中试产品应由申请人所有，《人表皮生长因子开发合同》应由申请人与协和医大继续履行。二审法院判决中试基地归开发区支行所有，中试产品按3：7分成，《人表皮生长因子开发合同》由开发区支行与协和医大履行，缺乏事实和法律依据。二、二审法院认定1465.5毫克EGF中试产品被申请人单方取走，缺乏证据。首先，在一审法院委托桂林市审计师事务所作的《审计报告》中，有关山海公司的“存货”的价值仅352663.93元，如果1465.5毫克EGF被申请人占有，其价值达439万余元，为何没有体现。其次，二审法院仅依据山海公司的“对外合作的资产登记表”中载有1465.5毫克EGF，就认定1465.5毫克EGF被山海公司提走，是不足为据的，因为这是山海公司为了有利于谈判而制作的资产表。该1465.5毫克EGF是否实际被山海公司占有，应有相应的交接手续，不能仅凭此表。第三，从科学角度来看，EGF必须经过提纯、称量分装才能使用。当时1400余毫克EGF尚属于水剂，即半成品，桂林根本就没有提纯的设备，山海公司不可能将其带回桂林。第四，1400余毫克EGF当时存放于北京中试基地二楼冰箱内，由唐琪浩负责保管，领用必须办理严格的手续。申请人分三次带回桂林经提纯的EGF（约400毫克）均办理了严格的手续。所以，山海公司在严格的手续下也不可能提走上述产品。三、二审法院将1465.5毫克EGF作价给申请人，却又不让申请人开发与EGF有关的产品，显失公平。四、二审法院认定申请人对EGF项目投资款低于申请人的实际投资。

    最高人民法院经审查认为，原审判决认定事实和适用法律确有错误。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第177条第二款、第183条和第184条第二款之规定，裁定：一、本案指令广西壮族自治区高级人民法院另行组成合议庭再审。二、再审期间，广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第66号民事判决中止执行。

    评  解