一、被告正大厂赔偿由于其侵权行为给原告化研所造成的损失15万元。

　　二、被告正大厂在《中国专利报》、《四川日报》、《成都晚报》上公开向原告化研所赔礼道歉，消除影响。

　　本案案件受理费4550元，其他费用1865元，由被告正大厂负担。

　　正大厂不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉称：一、上诉人生产的“二次净化器”实际上是两套“复印机臭氧净化器”，这是中国专利局专利复审委员会在《专利侵权技术判定咨询意见书》中指出的。复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的使用范围不同，技术主题和发明目的也不同，不属同一技术领域。这是中国专利局专利复审委员会第977号《无效公告请求审查决定书》中对复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的区别所做的结论。而上诉人的“二次净化器”也是用于净化复印机墨粉尘的，与“室内空气净化器”不属同一技术领域，并不侵犯“室内空气净化器”的专利权。二、上诉人制作风机使用的叶轮技术，是1993年从陕西眉县合法获取的。专利法规定，经专利权人许可和在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或已作制造、使用必要准备的，不视为侵权。因此，上诉人依法使用这种叶轮制作的风机，不构成侵权。请求二审法院撤销原判，重新作出公正的判决。

　　被上诉人化研所辩称：一、中国专利局专利复审委员会的《专利侵权技术判定咨询意见书》中提到上诉人的侵权产品可为两套“复印机臭氧净化器”，但没有排除第二套“复印机臭氧净化器”可同时作为“空气净化器”，更没有认定上诉人的侵权产品就是两套“复印机臭氧净化器”。另外，第977号《无效公告请求审查决定书》是中国专利局专利复审委员会应上诉人的请求，对被上诉人的“室内空气净化器”与被上诉人的“复印机臭氧净化器”相比是否具有新颖性作出的回答。上诉人提供给中国专利局专利复审委员会的证据，是被上诉人的“复印机臭氧净化器”，不是上诉人的“二次净化器”。因此，第977号《无效公告请求审查决定书》只涉及被上诉人的“复印机臭氧净化器”，不能证明上诉人的“二次净化器”是否存在同样问题。二、上诉人称其在被上诉人的专利申请日前就制造和销售了涉及“一种离心风机低噪音叶轮”专利的产品，可是其提供的发票并不能证实这个主张，也没有其他证据予以证明。综上所述，上诉人侵犯被上诉人的“室内空气净化器”和“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利权的事实是清楚的，一审判决适用法律正确，应当维持。