二是中心限定说。此说认为权利要求书只是划定了一个要求保护的中心，但保护的范围并不局限于此，而应以此为参照进行合理的解释，全面考虑专利的目的、性质等因素。此观点赋予了权利人更多的私权空间，权利人可以充分对要求保护的范围进行阐释。由于其确定保护范围的不稳定性，该说渐渐为越来越多的国家弃用。

    三是折衷原则。该原则确定了专利保护的范围以权利要求的内容为准，但说明书和附图可以解释权利要求，并且这种解释不是消极的，而是贯穿在理解权利要求的始终。《巴黎公约》补充条约草案的第21条也确立了这种原则，且还认为：对权利要求的解释应当做到既要为专利权人提供合理的保护，又要为第三方提供足够的法律稳定性。权利要求既不能严格按照其字面意义理解，也不仅仅只是作为一种指导。《欧洲专利公约》第69条及各成员国就该条签署的议定书重申了该原则。我国在专利法刚一施行，即确立了这样的原则。

    权利要求书的构成是分一定层次的。专利法实施细则第20条规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。权利要求书有几项权利要求的，应当用阿拉伯数字顺序编号。第21条规定，权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。由此可见，专利的独立权项划定了专利保护的最大范围，从属权项通过进一步增加技术特征，渐次缩小专利的保护范围。专利侵权诉讼中，专利权人一般都选择独立权项作为确立保护范围的依据，这是因为，在一项专利中，独立权项的保护范围最大，专利权人也可尽可能的扩大要求保护的范围，而将其认为的侵权划进来。从属权项的功能一般也就仅限于在专利无效程序启动后，如专利复审机构认为独立权项在授权时过大，已进入到公知的领域，丧失了专利性，从而将该独立权项宣告无效，而将有专利性的从属权项提升为独立权项，重新设定专利保护范围。显然，该专利的保护范围较无效程序前要小得多。

    但权利人能否不经过无效程序，自行缩小专利保护范围？在理论界和司法实践中有很大的争议。一种观点是，法院确定专利保护范围，只能考虑专利的独立权利要求，除非无效程序确定独立权项无效，而将从属权项提升为独立权项后，不得将从属权项作为要求保护的范围，也不能直接对抗其认为的侵权行为。该观点并不否认从属权项在独立权项丧失专利性的情况下，可以确立新的保护范围，但要求在其使用程序，必须由行政复审的“准司法”程序先置。这是因为，专利授权及确定权利范围是法律赋予专利行政机关的权能，法院无权对此涉及。