2.马克思主义并不认为“人与自然（环境）关系的产生是以人与人关系产生为前提”

　　“间接、直接论”者所说的直接调整人与人的关系，并不是分析法律规定的具体的人与自然的关系和人与人的关系，而是根据马克思的几句话，例如根据“人们在生产中不仅仅同自然界发生关系。他们如果不以一定方式结合起来共同活动和互相交换其活动，便不能进行生产。为了进行生产，人们便发生一定的联系和关系；只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的关系，才会有生产”这句话[108]，认定马克思这句话的意思就是“人与自然（环境）关系的产生是以人与人关系产生为前提”，[109]即“人与人的关系是直接的，而人与自然的关系只能通过人与人的关系进行，因而只能是间接的”。笔者认为，其实马克思没有这个意思。

　　马克思在其他场合曾多次谈到人与自然的关系，并且还认为“劳动首先是人和自然之间的过程，是以人自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程”[110]，人 “不仅仅影响自然界，而且也互相影响”，“人们对自然界的狭隘的关系制约着他们之间的狭隘的关系，而他们之间的狭隘的关系又制约着他们对自然界的狭隘关系” [111].马克思甚至明确指出：“人同自然的关系直接地包含着人与人之间的关系，而人与人之间的关系直接地就是人同自然界的关系，就是他自己的自然的规定。”[112]全面分析和理解马克思主义创始人的观点可知，马克思主义在研究自然史和人类社会发展史时，从本源上看，总是肯定人是大自然发展变化的产物，即先有自然后有人，这也是唯物主义与心主义的根本区别；从人类社会产生之后，总是肯定人与自然的关系和人与人的关系是同时存在、相互依存的。所谓“他们如果不以一定方式结合起来共同活动和互相交换其活动，便不能进行生产。为了进行生产，人们便发生一定的联系和关系；只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的关系，才会有生产”这段话，重点是讲“他们”即复数的人、而不是单个的人与自然的关系，是强调“人们在生产中不仅仅同自然界发生关系”，而且在人们内部也发生人与人的关系，即强调只有在人与人形成人们时才有人们与自然界的关系，丝毫没有否定具体人与自然关系存在的意思，更不是否定“劳动首先是人和自然之间的过程”这一观点。目前法律分析中所说的人与自然的关系，包括（单个）人与自然的关系和人们（复数人）与自然的关系，即自然人、法人、非法人组织、甚至人类社会等与自然的关系，如果讲人们（复数人）与自然的关系，显然必须首先肯定（单个）人与（单个）人之间的关系，因为没有（单个）人与（单个）人之间的联系和关系，就没有人们（即复数人）。同理，“单棵树木如果不以一定方式结合起来，便不能形成森林；只有在树木与树木的联系和物与物的关系的范围内，才会有人对森林的关系”；根据同样逻辑可以认为，“如果物与物不结合成环境，即如果没有物与物的关系，也没有人与环境（这里的环境是许多物的结合）的关系”。认为马克思主义创始人的那段话“说明人与自然（环境）的关系的产生是以人与人关系产生为前提”，这种结论是错误的，常识告诉我们，人与人的关系和人与自然的关系并不是“谁产生谁的关系”即“母子”关系，而是同时存在、相互依存的关系，世界上既没有不与别人发生关系的人，也没有不与自然发生关系的人。准确地说，马克思主义创始人的那段话说明的是“只有通过（单个）人与（单个）人的联系和关系，形成人们后，才有人们与自然（环境）的关系”；而不是说“只有在（单个）人与（单个）人的关系产生后，才有（单个）人与自然（环境）的关系”。

　　3.应该按照法学界对直接和间接的习惯用法理解直接和间接的含义

　　对何谓直接调整、何谓间接调整，是法学界一个值得统一口径的问题，否则各按各的定义理解，将始终也不会统一认识。明确直接调整和间接调整的含义、标准与区别，可以避免不必要的争论。本文已经在第一章对直接调整和间接调整进行了界定。根据法学界的传统看法或一般看法，判断法律调整是直接调整或间接调整的依据是法律规定或法律条文，是法律实证方法，而不是哲学分析方法或主观想像。