[22] 对此，美国行政会议在1987年的一个评估报告中作了具体分析。参见Administrative Conference, “An Overview of Federal Agency Use of Alternative Means of Dispute Resolution,” 1 Administrative L. J., p.405(1987).
   
    
   
    [23] 参见，Alfred C. Aman and William T. Mayton, Administrative Law, West Group(1992), p.292.
   
    
   
    [24] 法律上的问题主要在于，美国法律禁止用公款支付政府外的委员会或其成员报酬或费用，除非得到法律的明确授权。因此仲裁在行政过程中的适用必须要得到制定法明确授权。但即便如此，仲裁的适用还可能引发宪法第三条的法院管辖权问题和宪法上的正当法律程序问题。同上，p.295.
   
    
   
    [25] 行政机关通常也会制定一些标准，以确定适宜于通过ADR方式的争议和情形。国会监督的一个很重要方面也在于对行政机关制定的这些标准进行评估。参见Jonathan D. Mester, “The Administrative Dispute Resolution Act of 1996: Will the New Era of ADR in Federal Administrative Agencies Occur at the Expense of Public Accountability?”, Ohio State Journal on Dispute Resolution, 1997, pp.175-180
   
    
   
    [26] “Administrative Dispute Resolution Act of 1996,” 5 U. S. C. Section 2.
   
    
   
    [27] 例如，参见Fiss，“Against Settlement,”（“反对和解”） 93 Yale L.J., p.1073,1075(1984).
   
    
   
    [28] 行政过程中自由裁量权的广泛存在，与法律规则的局限性有紧密联系。自由裁量可能涉及到对事实的判断、对规则的理解、对未来事项认识上的无知等因素。无论我们是否愿意承认，自由裁量的存在都是一个基本的事实。关于行政过程中自由裁量问题的讨论，参见K. C. Davis, Discretionary Justice, University of Illinois Press, 1976.也可参见王锡锌，《自由裁量与行政正义：阅读戴维斯〈自由裁量的正义〉》，《中外法学》， 2002年第1期。
   
    
   
    [29] 参见Davis前引书，特别是第7章。
   
    
   
    [30] 关于指控自由裁量权，美国行政法中认为是一种“绝对的自由裁量”，不受法院司法审查。法院相信，行政机关具有更好的专业技能来确定如何配置其资源是合理的。