需要指出，在证据开是否有利于实现裁判基于真实进行这一命题上，美国学者存在着两种裁然不同的观点。持肯定观点者的代表为美国学者莱渥教授（Levine）。他认为：分析社会整体与裁判基于真实进行之间存在的利害关系则可以得出如下逻辑，-如果当事人可以隐秘对相对方利益有决定性作用的文书，该当事人也许能够胜诉。但这是何种意义上的胜诉呢？相对于胜诉者及他的朋友们而言，真正的败诉者并不是相对方而应是美国社会。这即是说，如果让胜诉者和他的朋友们站在基于真实宣告裁判的裁决者位置上，他们将不会再尊敬司法制度和信赖法律。这种意义上的胜诉所导致的后果是社会的法的构造遭到践踏。因此，为了维护对社会进行法治，就必须许可扩大证据开示范围[3].

　　从肯定诉讼突袭有利于实现裁判基于真实进行立场出发，对证据开示持否定论者霍克斯（Hawkins）提出：暴露证人说谎的最佳方法是反询问，而发挥反询问效果的最佳方式则是实施突袭。但是，证据开示的运用会导致当事人在审前向相对方暴露情报，这样势必为不诚实的律师指导证人或准备让证人作虚假陈述提供了机会。按照美国现行法规定，担保证言真实的方式有三：宣誓、以伪证罪相威胁和反询问。由于宣誓在今天已难以发挥应有的效果，担心被治伪证罪的人也愈来愈少，所以这两种方式的作用已经有限。目前，唯有反询问是暴露证人说谎的最后保障。但证据开示是为了防止突袭，这正发抑制了反询问的效果。……由于正直的证人不会遭到突袭，所以，不正直的证人也就没有理由提出自己被突袭。该律师在肯定突袭论的同时还主张，肯定突袭的最终目的是也是以保障裁判基于真实进行为理论基础展开的。即为了保障裁判基于真实进行就应当容许进行突袭，而过于扩大化证据开法范围则会阻碍这一目的的实现[4].

　　综上所述，证据开示的指导思想旨在实现裁判基于真实进行，它建立在与美国传统的诉讼观即诉讼体育观诀别基础之上。证据开示一方面可以保障当事人进行公平诉讼，即双方武器平等的诉讼；另一方面，则可以使法院充分掌握当事人双方的证据情报，查明案件事实，基于真实作出裁判。此外，从证据开示是否有利于发现真实的立场出发，美国目前存在着两种不同的观点。肯定证据开示有利于发现真实论者主张，应当通过进一步扩大证据开示范围促进发现真实。否定证据开示有利于发现真实论者主张，应从肯定突袭有利于发现真实立场出发，限制证据开示范围。

　　三、美国民事诉讼体制与证据开示

　　（一）当事人主义的含义及其理论基础

　　证据开示的指导思想通过发现事实，实现裁判基于真实进行。但这一思想在诉讼事务中的贯彻远未达到应有的程度。究其终因，是因为美国民事诉讼的基调为当事人主义。当事人主义是美国人的基本诉讼观，也是贯穿美国民事诉讼制度的基本指导思想。英美法系实行当事人主义的历史可以溯及到诺曼时期推行的决斗裁判。当事人主义是17世纪的英国作为抑止绝对主义的法律思想武器而发展起来的诉讼理论。按照英美学者的理解，所为当事人主义，是指包含这两层意义的诉讼理念：一是审判构造以为自己胜诉而积极开展活动的对立当事人为中心；二是只有法官和陪审团作为裁判员决定的胜诉才是最公平且合理的裁判。这一原则大陆法系的当事人主义或辩论主义有些类似。但在偏重点上有所不同：美国的当事人主义着重强调当事人间的对立；而大陆法系的当事人主义旨在强调如何在诉讼中分配法院与当事人的权限。按照美国的学理解释，当事人主义包括两条既有联系又有区别的原则，即当事人提出原则（the principle of party-presentation）和当事人进行原则（the principle of party-prosecution）。前者是指：由当事人通过调查提出证据和事实，进行议论法律的活动，以及向当事人提供平等进行上述活动的机会。该原则的理论基础为：唯有私权自治观念才能促使当事人为获得胜诉尽最大的努力。后者是指：由当事人按自己的判断，在自己认为的最恰当时期，用自己认为最恰当的方法，主张、立证和请求。该原则的法理是，唯有如次才能使当事人从自己参加和涉及的诉讼程序心理上的满足[5].