不可否认，并存债权原则着眼于充分、全面地保护合伙债权人的债权，当合伙人同时承担合伙债务和个人债务时，合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分与合伙人个人的债权人就合伙人个人财产共同受偿，体现了合伙债务清偿的彻底性和无限连带性。但是，这种保护是以牺牲、损害合伙人个人债权人的利益为前提的，这种彻底性和无限连带性，是建立在合伙人个人债权人债权无法实现的基础上的，如果过分强调合伙人对合伙债权人的无限连带责任，由于合伙债务常常大于个人债务，那么合伙人个人的债权人有可能永远无法从合伙人个人财产中得到全部清偿。因此，并存债权原则漠视合伙人个人债权人的债权利益，对于合伙人个人债权人是不公平的，相反，双重优先权原则强调企业的债权人立足于企业财产，个人的债权人立足于个人财产，区分了合伙债务和合伙人个人债务的不同，划分了两种财产的性质，更强调合伙债务应当用合伙财产偿还，这更符合合伙的特征，双重优先权原则强调：合伙人清偿了全部个人债务之后还有剩余财产的，其剩余部分得于必要时添加到合伙财产中，用于清偿合伙债务。这在实践中是切实可行的，结合我国法人合伙的实际情况来看，不知是立法上的疏漏，还是立法经验的不足，我国民法通则还没有禁止复合伙（一个合伙人同时参加两个或两个以上的合伙）的规定，社会经济生活中，一个企业同时加入多个合伙的清况是大量存在的，一旦某个合伙破产时，其财产责任只能涉及合伙人作为法人的那一部分财产，如果合伙人作为法人独立经营，独立承担民事责任的那一个企业也处于资不抵债的困境，这就会出现法人企业的债权人、合伙企业的债权人纷纷要求用法人企业财产来清偿债务的局面，如果该法人企业同时参加的各个合伙都宣告破产，就会有更多的债权人要求企业法人用它的独立财产来清偿债务，在这种复杂的情况下，通过双重优先权原则来确定偿还债务的先后顺序，不失为一种行之有效的补救措施［②f］。

　　双重优先权原则公平合理地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人双方的利益，使两者都有均等的机会从合伙财产和合伙人个人财产中得到清偿，它是对合伙人无限连带责任的必要补充。因此，我国法律应规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务与合伙人个人债务的先后顺序不确定，债务清偿责任不清的问题。

　　①a钟元茂：《论合伙债务的清偿》，载《广东法学》1990年第1期第1页。

　　①b江平等著：《民法通则讲座》，人民法院出版社1987年版第112页。

　　①c史尚宽：《债法各论》，台湾荣泰印书馆股份有限公司，1970年7月修订版，第667页。

　　②c郑玉波主编《新编六法参照法令判解全书》，五南图书出版公司1975年9月改版第161页。

　　①d刘友均（下加金）：《民法债编通分则实用》，台湾正中书局1975年版第681页。

　　②d王利明等：《民法新论》（上），中国政法大学出版社1986年版，第340页。

　　③d郑立等著《企业法通论》，中国人民大学出版社1993年版第324页。

　　①e刘友均（下加金）：《民法债编通分则实用》，台湾正中书局1975年版第684页。

　　②eRoscoet Steefen：《Agency_Partnership》P275，转引自王利明等著《民法新论》（上），中国政法大学1986年版第356页。

　　③e《International Encydepedia of Comparative Law》Vol XIII Chaper I P161.转引自王利明等著《民法新论》（上），中国政法大学出版社1986年版，第357页。

　　①f王利明等：《民法新论》（上），中国政法大学出版社1986年版，第336页。

　　②f郑立等：《企业法通论》，中国人民大学出版社1993年版，第330页。＊原载《法学家》1997年第4期。