众所周知，在我国，合同诉讼的管辖是一种特殊地域管辖，除了贯彻一般地域管辖原则外，合同履行地是一项重要的管辖原则。而《中华人民共和国合同法》在六十二条第三项中对履行地做了如下规定：

第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……

于是，湖南有家法院大胆运用这个原则，石破天惊地创造了一起争夺管辖权的案例。
话说甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在深圳，如果以诉讼方式解决则深圳地方法院必为一审法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了一个湖南人，由该湖南人在湖南起诉甲公司。湖南某法院大胆受理了此案，它在驳回甲公司的管辖权异议时这样写道：
乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故本院对该案有管辖权。

这样一来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与别人签订一份《债权转让协议》即可。 这简直是对“原告就被告”原则的彻底颠覆！

笔者认为，《合同法》只能规范合同当事人之间的权利义务，如果当事人之间没有合同关系，是不能适用合同法的规定的。在本案中，那个受让了债权的湖南人，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以该债务的履行地不能以合同法第六十二条来确定，从而管辖法院也只能根据民事诉讼法的一般地域管辖原则，即“原告就被告”的原则来确定。

值得一提的是，债权人在转让自己权利的时候，应依法向债务人发出通知，在通知当中，债权人是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点又是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，是个值得商榷的问题。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了，这对债务人显然是不公平的。令人遗憾的是，无论是在《中华人民共和国合同法》和后来的最高院关于适用合同法的司法解释中，都未对该问题做出明确解释，这也就难怪湖南这家法院会抓住这个法律空白，并“巧用”合同法六十二条做出如此匪夷所思的裁定了。