摘要：外资银行进入我国之后，运用保理业务这一新的金融产品制造了震撼金融业的“南京爱立信事件”，充分说明保理业务在我国市场前景广阔。然而，我国的市场尚不够成熟、法制尚不够健全。目前，用法律手段使保理业务合法化是当务之急。

　　现代商业银行应不断开发新的金融产品，以满足法人、自然人经济生活之需要。保理业务就是现阶段商业银行尝试开展的一项新业务，其中涉及合同买卖、债权转移、债权保证等问题，有必要从银行实践和法律角度进行探讨。

　　一、国内保理业务开展情况

　　国内保理业务是指商业银行与其客户（卖方）之间存在一种契约，根据该契约，卖方将现在或将来与买方（债务人）签订的货物销售合同所产生的应收账款转让给商业银行，由该商业银行为其提供综合性金融服务。

　　目前，商业银行已开始对保理业务进行宣传并进行业务试点，尚没有全面开展此项业务，而且仅限于商业发票贴现业务。综合各行的做法，大体是如下操作模式。第一，申请办理商业发票贴现的客户须同时具备六个条件，即具有独立的法人资格，已纳入保理行统一授信管理，已向保理行提供有权签字人签样和印模授权书，所涉及商品交易适合商业发票贴现。第二，卖方申请，保理行审核签约情况、付款条件、贸易关系。第三，卖方与保理行签订贴现协议，含转让条款。第四，经审核无误，保理行办理商业发票贴现手续，扣除贴息后支付卖方。第五，对已贴现的商业发票，保理行在应收账款到期前5个工作日，向买方发出《已转让应收账款到期催款通知》，请其按期准备付款。第六，应收账款逾期15日不能回收，保理行向卖方追索。国外银行办理保理业务一般放弃对卖方的追索权。

　　保理业务在经济生活中起着重要作用：一是给企业提供了资金支持，加速了资金周转，有利于企业的生产和经营；二是改善了企业的财务状况，在企业流动资金增加的前提下，既减少了应收款，又没有加大负债比率；三是商业银行增加了存款和收入，改善了客户结构。

　　保理业务在我国有着旺盛的生命力，但开展起来由于法律依据不够充分，各商业银行总是心有余悸，如何在法律上提供保障，让其在我国经济生活中发挥更大的作用，显得十分必要。

　　二、保理业务中合同买卖的合法性

　　（一）保理业务中的合同买卖符合买卖合同的特征

　　《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。买卖合同是商品交换典型的法律形式，狭义讲只是有体物为标的，广义讲包括路权买卖、期货买卖以及无体物为标的的买卖。买卖合同有3个特征：一是出卖入转移财产所有权的合同；二是买受人支付价款的合同；三是诺成性合同、有偿合同、双务合同、不要式合同、要因合同。

　　在保理业务中，商业银行使卖方企业的应收账款快速转变成现金，双方签订保理协议，由商业银行代收账款。其特征完全符合买卖合同的特征要求。此业务属债权转让，依《合同法》第 174条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照办理规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”保理业务中的合同买卖是有偿的，因此，合同具有合法性。

　　（二）理业务应符合开办此项业务的有关规定

　　2001年6月21日，中国人民银行专门发布了“商业银行中间业务暂行规定”，其第七条、第八条规定，商业银行开办中间业务必须向人民银行报批或报备。保理业务就是中间业务，应由其总行向人民银行总行报批。

　　（三）买卖双方的合同符合保理业务要求

　　买卖双方如果在合同中另有约定，限制合同买卖的，不适用于保理业务。《合同法》第79条明确规定三类债权不得转让：第一类是合同性质不许可。有些合同是基于当事人之间的特殊信赖关系而产生的，因而其内容仅针对该特定的当事人才有意义，才符合当事人订立合同的预期目的。此类合同一般不转让。第二类是按照当事人约定不得转让的债权。根据合同自由原则，当事人可以在不违背法律强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同的内容。因而，当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权的内容，该约定同其他条款一样，成为合同的内容，具有法律效力，那么此种债权不具有可让与性。第三类是依照法律规定不得转让的。《合同法》没有明确规定何种债权禁止让与，那么此类是指《合同法》以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，如《担保法》第61条规定，最高额抵押担保的主合同债权不得转让。