我国《合同法》上的违约行为形态有两种，即预期违约与实际违约。所谓的预期违约也称为先期违约，它是指在履行期限到来之前，一方无正当理由而明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明其在履行期到来以后将不可能履行合同。《合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。　而实际违约是指在履行期限到来以后，当事人不履行或不完全履行合同义务。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。这两种违约行为形态都是合同生效后的违约行为，都 应当承担违约责任。但是两者并非完全相同，是有一定区别的。而预期违约与实际违约两者的区别并非显而易见的，往往被人们所忽视。因此，分清两者的区别，对审判实践具有重大指导意义。笔者就预期违约与实际违约两者的区别略陈己见。

　　预期违约与实际违约主要有以下区别：

　　第一，违约的时间不同。预期违约是在履行期到来之前的违约，换言之，预期违约是合同履行期未届时，当事人明示或默示其中将不履行合同。由于履行期尚未到来，当事人还不必要继续履行其义务，此时一方的违约只是表现为未来将不履行义务。它只是一种违约的现实危险，它可能发展为实际违约，也可能由于违约人撤回毁约的意思表示而消失。而不像实际违约那样表现为现实的违反义务。预期违约行为侵害的是期待的债权而不是现实的债权。当然，尽管履行期限尚未到来，由于合同已经生效，任何一方从事预期违约行为也属于对合同义务的违反，因而也构成违约。而实际违约是在履行期限到来时所表现出来的明显的违约行为。也就是说在履行期限已届至时，当事人不履行合同义务或不按合同约定履行合同义务。其客观表现为现实的违反合同的义务，它侵害的是现实的债权，这种违约与实际违约相比违约程度更大，给对方当事人造成的损失也相对更大。

　　第二，违约形态不同。预期违约表现为对整个合同的毁弃，包括两种形态，即明示毁约和默示毁约。所谓明示毁约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同。其构成要件是：一是必须是一方明确肯定地向对方作出毁约的表示；二是不履行合同的主要义务；三是不履行合同的义务无正当理由。所谓默示毁约，是指在履行期到来之前，一方以自己的行为表明其将在履行期到来之后不履行合同，而另一方有足够的证据证明一方将不履行合同，也不愿意提供必要的履行担保。其构成要件是：一是一方当事人具有《合同法》第六十八条所规定的情况；二是另一方具有确凿的证据证明对方具有上述情形；三是一方不愿提供适当的履约担保。由于这两种形态都是发生在履行期到来之前的违约，因此可以看作是与实际违约相对应的一种特殊的违约形态。而实际违约的形态有拒绝履行、迟延履行、不适当履行和部分履行四种。所谓的拒绝履行，是指在合同期限到来以后，一方当事人无正当理由拒绝履行合同规定的全部义务。《合同法》第一百零七条所提及的“一方不履行合同义务”就是指拒绝履行的行为。所谓的迟延履行，是指合同当事人的履行违反了履行期限的规定。履行迟延在广义上包括债务人的给付迟延和债权人的受领迟延，狭义上仅指债务人的给付迟延。《合同法》第九十六条规定的迟延履行采纳了广义的概念，因此凡是违反履行期限的履行都可以称为迟延履行。所谓的不适当履行，是指当事人交付的标的物不符合合同规定的质量要求，也就是说履行具有瑕疵。所谓的部分履行是指合同虽然履行，但履行不符合数量的规定，或者说履行在数量上存在着不足。因此，这两种违约形态是完全不同的。