三、债权转让未经通知，受让人不得向债务人主张权利。

　　债权人与受让人订立债权转让协议后，债权人可以随时将债权转让的事实通知债务人。但在债权人未通知债务人前，由于债权转让未对债务人生效，受让人不得对债务人主张权利，更不能以起诉代替债权转让通知，受让人必须在债权人通知债务人后才对债务人享有权利，如受让人仅根据转让合同对债务人提起诉讼，人民法院应不予受理，受理后也应驳回起诉。法释［2001］12号司法解释第6条第二款规定：在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辨的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。也就是说受让人起诉债务人并不以债权转让是否通知债务人为条件。但该司法解释不具有普遍意义。

　　四、债权转让通知与诉讼时效。

　　债权转让后诉讼时效是否中断，学术界和司法实践中均有争议。有人认为，债权转让给受让人后原来的诉讼时效中断，诉讼时效重新开始计算。有人认为，债权转让并不导致诉讼时效中断，原来的诉讼时效应连续计算。法释［2001］12号司法解释基本采纳了第一种观点，该司法解释第10条规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。

　　笔者认为，债权人与受让人之间的债权转让未通知债务人时，根本不可能发生诉讼时效中断，只有将债权转让的事实通知债务人后才有可能发生时效中断。债权转让通知，包括债权转让三方协议中债权转让通知的内容，目的在于指示债务人向受让人履行债务，具有债权转让对债务人生效的效力，并不当然具有向债务人主张债权的意义。因此债权转让通知并不当然导致诉讼时效中断。但如果债权转让通知中同时有催收债务的内容，或债务人收到债权转让通知后表示同意履行义务，债权转让通知就产生诉讼时效中断的效果。这才符合《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定精神。因此，法释［2001］12号司法解释将债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章作为诉讼时效中断事由，显然是不妥的。幸好该司法解释不存在扩大适用的可能。