诉讼时效是审判实践中经常遇到的问题，对此，虽然民法理论界和司法工作者作了许多的探讨，且在诸多问题上达成了共识，但对某些问题仍然众说纷纭，莫衷一是。本文笔者拟对分期履行合同的诉讼时效问题谈点粗浅的看法，以求教于同仁。

　　对分期履行合同的诉讼时效问题有两种截然相反的观点：一是应从每次合同履行的期限届满之日起分别计算；二是从最后一期履行期限届满之日起计算。笔者赞同第一种观点。

　　一、笔者认为，确定诉讼时效首先应确定诉讼时效的起算时间。《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”。在分期履行的合同中，义务人没有按照合同所约定的履行期间履行义务，就是一种违约行为，应从此时开始承担违约责任，因此，也就必然损害对方当事人的权利。按照《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间应当从此时开始计算。如果诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日开始计算，必然会得出义务人没有按照合同履行前几期的义务，并没有侵害对方当事人的权利的结论。这显然是不符合事实的。

　　二、分期履行的合同分别计算诉讼时效，有利于保护权利人的利益。持第二种观点的人的最重要的理由，就是分期履行的合同的诉讼时效期间从最后履行期限届满开始计算，有利于保护权利人的利益。这种看法貌似正确，实际恰恰相反。因为当事人之所以签订分期履行的合同，最主要的原因是义务人无力一次履行合同所约定的义务，对权利人来说风险就已产生，此时就应采取相应措施，以保护自己的合法权益，避免扩大损失。反之，如果此时权利人不采取任何措施，直到最后一期履行期限届满后，未向义务人主张权利，即使人民法院对前几期已超过两年期限的权利也予以保护，而这时义务人早已债务累累，已有的财产也可能被其他债权人执行，根本无力偿还债务，权利人的利益最终还是得不到保护。

　　三、分期履行的合同分别计算诉讼时效符合诉讼时效的立法本意。民法之所以设立诉讼时效制度，其目的就是为了督促当事人及时行使权利，避免使民事法律关系长期处于不稳定状态。而分期履行的合同，分别计算诉讼时效与这一立法本意相吻合。反之，如果分期履行的合同从最后一期履行届满计算诉讼时效，则必然导致权利人不及时主张权利，义务人不按合同的约定履行义务。这不仅使法律关系处于不稳定状态，也不利于维护合同的严肃性。