第三种思路是依证券的法律属性来解决，无记名有奖存单是依合同产生，但存单已证券化，存单上所记载的本息付款请求权与中奖权都体现在存单上，属证券权利。而证券权利不能离开证券而单独存在，证券转让时也不能单独保留。谁持有证券，谁就拥有证券上的权利。

　　评价起来，第一种思路是将证券权利与一般合同权利相混淆。证券的特有规则，与民法的关系是一般和特别的关系，前者是特别法，后者是普通法。在证券法律关系中，应优先适用特别法。而第二种思路，则是陷入了一个误区：滥用原则。当一个问题有具体明确的法律规则时，应适用该法律规则，而不能以自己理解的原则去否定具体的规则。这就如同一个案件应适用过错责任时，就不能再适用公平责任一样。第三种思路看起来难以反驳。

　　一些人感到难以接受的是，虽然按证券移转规则，证券权利随证券转让而转让，但胡某的确未明示中奖权转让给张某。其实，也的确如此，但胡某未转让中奖权给张某，也未约定中奖后奖金归自己，他不过是抛弃了中奖权，而张某得到了它而已。这就难怪有人认为胡某是将中奖权赠与了张某。当然，认为胡某抛弃了中奖权只是推定。法律采取推定的结果，应当接近多数情况下当事人的意思。从本案例的具体情况看，推定胡某放弃了中奖权是符合这一原则的。

　　让胡某保留中奖权，感性的成份很大，而让张某取得中奖权，则是一种更为理性的判断。

　　为了做好本次疑案讨论的总结，我们证求了中国社科院法学研究所副研究员陈鲠、韩世远和最高人民法院民庭陈现杰博士的意见。他们的意见基本一致，即从有奖存单的证券性质出发，奖金应归张某所有。当然，这并不表明理论界对此问题的看法就完全一致。

　　无论从法理上还是从实际生活中来看，张某应该获得中奖权。而不少人之所以产生困惑，我国的法律没有明确的规定是一大原因。奖券随博彩活动而产生，以往人们对赌博、投机非常忌讳，但如今则普遍存在于社会生活中。它作为一种特殊的证券，一直没有法律予以明确规范，而各种奖券纠纷不时发生，情况相当复杂，给法院的审判造成了很大困难。就本次讨论的案例而言，法院判决张某获得中奖权，还是缺乏明确的法律依据。虽然最高人民法院1990年11月5日（90）民监字第130号函中对一起奖券纠纷案进行答复时，有过具体意见，但那起案件与本案例还是有显著不同。该案是以20元奖券抵偿20元欠款，本案例则是以有奖存单抵债。由此看来，对奖券这一问题确有必要尽快立法了。

　　谢圣华