把集体合同的主体误以为是“工会组织或者职工代表”和“雇主个人或雇主组织”的原因，就在于只注重了集体谈判的双方代表这样的“形式和过程”，忽视了集体合同权利和义务的享有者和承担者。作为法律关系的主体应当是权利的真实享有者和真实承担者，而不是形式上的“代表者”。

　　（三）需要澄清的几个问题

　　至于说把集体合同的主体界定为具有法人资格的“工会组织”和“企业行政”的观点，则完全是没有任何根据的，其原因可能是没有搞清楚这些基本的概念。

　　按照劳动法律、法规的规定，根本没有对集体合同主体和集体谈判的代表做出具有“法人资格”要求。“企业职工一方”是一个群体概念，显然不可能具有任何性质的“法人资格”。企业职工一方推举的谈判代表当然也不可能具有“法人资格”。诚然，“企业”一般说来是具有法人资格的从事工商经营活动经济组织，但是，有些经济组织即“企业”则依法不具有“法人资格”而是自然人，如我们民法规定某些私营企业、个人合伙和个体工商户等。但是，尽管不具备“法人资格”，却并不影响其作为用人单位而建立劳动关系的行为。既然存在劳动关系依法即可以签订集体合同。企业一方的集体协商谈判代表，是由企业法定代表人亲自担任或由其依法指派的，当然不是也不需要具备“法人资格”。

　　再从工会组织来说，工会组织代表企业职工一方进行集体谈判，一般说来工会是具有“社团法人资格”的组织，但是，对于某些基层工会尤其是那些规模极小的个人合伙或个体工商户的职工工会而言，由于其不能达到民法规定的要件即可能不具备“法人资格”。但是，这样的工会组织依法仍然可以作为“职工一方”的代表与企业进行集体谈判。2001年10月27日颁布的《中华人民共和国工会法》第10条规定：“企业、事业单位、机关有会员二十五人以上的，应当建立基层工会委员会；不足二十五人的，可以单独建立基层工会委员会，也可以由两个以上单位的会员联合建立基层工会委员会，也可以选举组织员一人，组织会员开展活动。”由不足25人的几个单位联合建立的基层工会委员会，其中某个单位的工会分会或者工会小组则肯定不具备“法人资格”，但是，它仍然可以依照劳动法和工会法的规定代表职工进行集体谈判签订集体合同。

　　由此可见，无论是集体合同的主体还是集体谈判的代表都无须具备任何性质的“法人资格”。

　　至于说集体合同主体或者说集体谈判代表的另一方企业或“用人单位”，是“企业行政”或雇主个人，这个观点更是无稽之谈。出现这样的观点，其原因可能是没有把企业的概念搞清楚。企业是一种从事工商经营活动的经济组织，它独立享有民事权利能力和行为能力。在劳动关系中“企业”就是所谓的“雇主”-职工受雇于“企业”而不是受雇于“企业的管理者”。至于说“企业行政”则是企业的管理者，“企业管理者”和“企业”显然是不能混淆的基本概念。根据《集体合同规定》第9条，集体协商的“企业代表，由其法定代表人担任或指派。”可见这里根本没有“企业行政”这样的概念和涵义。需要注意的是，企业法定代表人亲自担任集体协商谈判代表，此时其所作所为是职务行为而并非个人行为。

　　三、结论

　　集体合同主体的研究之理论与现实的意义则是显而易见的。按照国际劳工公约和建议书的界定以及我国劳动法律、法规的规定，集体合同的主体应当是“企业职工一方”和“企业”；工会组织或职工一方推举的代表和企业代表，分别只是集体谈判的“谈判代表”，他们具有和行使的只是“代表权”。谈判代表就雇主一方而言，可以是雇主的法定代表人或其直接指派的代表，也可以是雇主组织；就职工一方而言，可能是本单位的工会组织或职工推举的代表，也可以是与雇主组织相对应的工会组织如产业工会、联合工会或工会联合会等。近年来，由于产业机构的调整和企业制度的改革，企业的类型和性质也变得复杂化。根据劳动法律、法规的精神和集体合同制度实践发展的现实，我们可以把集体合同主体“企业一方”概括为“用人单位”或“用人单位方面”。