从审查核实签名笔迹是否一致这一义务的来源上来看，主要有两个方面：一、从实体上来看，要求特约商户对持卡人在签单时的签名笔迹与信用卡背面上的签名笔迹是否一致的义务又主要来自两个方面：其一就是中国人民银行等国家主管部门的具体规定，其二便是银行卡组织与特约商户之间的特别约定。如前所述，由于现在中国人民银行已没有再对特约商户在接受刷卡交易时的审查义务作出明确而具体的规定，因此，主要便是第二种情形了。但笔者认为这一约定对特约商户来说并非完全合理，而且他们之间的这些约定并不一定都会当然有效或全部有效（限于本文篇幅，在此不作深入讨论）。由于信用卡背面的签名大多数也就只有两到三个汉字，对于一个练习过硬笔书法的盗卡人，特别是一些犯罪手段高明或运用高科技手段犯罪的人来说，在较短的时间内来模仿信用卡背面的签名笔迹并非难事。而特约商户的收款人员也并非专业的笔迹鉴定人员，他如何能在较短的时间内就能鉴别出此二者的笔迹是否一致？除非是模仿的效果太差，很明显。而且，“一致”的含义究竟是什么，“相似”算不算“一致”。我们都知道，在司法实践中对某些情况下的签名笔迹鉴定，就连经验丰富的笔迹鉴定专家都无法作出肯定或否定的结论。那么让特约商户的一个普通收款人员来具有此项专业技能实属要求过高。而且，银行卡背面用于签名的纸条也会存在被替换的可能，此时的笔迹核对又有何必要呢？！而在本案中，原告霍某在1993年12月3日申领信用卡时声明其在此后的“用卡签单时均使用此签名”的签名笔迹也与其本人在法庭上提供的在其他特约商户消费时的签名笔迹明显不相似，足以说明笔迹核对的难度及局限性。而且随着时间的推移，一个人的书写习惯等方面都会发生改变，其签名笔迹也就会随之发生改变，如何能保持完全的、没有具体判断标准的“一致”呢？而且某些银行卡组织对某些银行发行的银行卡进行交易时明确告知特约商户无须核对其身份证件（本案中，广东省银行卡网络服务中心就于2001年2月21日、22日向被告等特约商户发出通知，明确告知对中国银行所发行的信用卡在通过POS交易时无须要求持卡人出示身份证），就算是实际使用人不是合法持卡人，特约商户也无法知道其持卡与刷卡的真实性与合法性，而仅仅只是要求核对“姓名一致性”或者是“笔迹的一致性”是极其危险的。如果仅此就让特约商户来承担责任，既不符合客观事实，也不尽公平合理，更没有任何法律依据。二、从程序上来看，在此类信用卡交易纠纷案件的审理中，法院一般认定特约商户的工作人员未尽到消费时审查冒用人的签名与信用卡背面的签名是否一致的义务，此理由在证据法理论上并不充分。我们知道，特约商户在与持卡人在进行交易之前并不知道该持卡人在申领信用卡时预留的签名笔迹样本，甚至连持卡人的姓名就可能不知道。因此，特约商户根本无从知晓该信用卡背面的签名是否与预留的签名是否一致，也就是说，他也根本无法知道该信用卡背面签名的真实性。我们要清楚，在进行笔迹核对时只能拿申领信用卡时的签名笔迹样本与实际消费时签单上笔迹进行对比，或者是拿信用卡背面的签名笔迹与签单上的笔迹进行对比，而不能随便用其他的签名来进行对比或鉴定。对于前一种情形，特约商户根本无法做到，而且特约商户没有任何过错。那么在对签单时的签名笔迹与信用卡背面签名笔迹进行对比时，从举证责任来看，原告霍某认为“使用人的签名与信用卡背面的签名明显不一致”，那么原告应该举证来证明这一事实，也就是说原告负有举证责任。现信用卡已丢失，其丢失的信用卡背面上的签名笔迹很难取得，很显然，原告根本就无法来完成其举证责任。现行法律法规或司法解释并没有要求此种诉讼实行举证责任倒置，从而要求被告来完成举证。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，那么法院也只能判决驳回其诉讼请求。事实上，特约商户既无义务且在事实上也没有保存信用卡背面的签名笔迹。因此，如果法院在此类案件中都采取此类举证责任分担理论的话，毫无疑问都会使特约商户举证不能，岂不是强加给了特约商户在接受信用卡交易时都必须复印该信用卡背面签名笔迹等义务？此外，结合到本案案情，原告于2002年2月24日19时左右信用卡被盗，其电话挂失的时间是当日20时16分，但信用卡被冒用的时间却是在当日19时49分至20时13分之间，也就是说就算是原告霍某在挂失后立即生效，但由于该交易已经完成，其损失已经发生。而对同一次交易特约商户不得分次处理，仅仅是持卡人自己设定的自我保护方式，该限额既然由持卡人设定，那么他也就可以进行更改。在这种情况下，你能说特约商户的责任有多大？因此，由于该交易已经在挂失前完成，因此该行为并不是导致原告霍某的财产受到损失的原因或主要原因，而信用卡被盗及被冒用这一行为才是其财产受到损失最主要、最直接的原因（最起码第一次刷卡交易如此）。所以，法院判决让被告某电讯服务公司承担主要责任似有不妥。同时，在此类案件中，由于持卡人一般在申领信用卡时与发卡银行之间的合同及信用卡章程中都无一例外的认可在持卡人的信用卡被盗或被丢失后在挂失前及挂失后的24小时内所产生的风险及责任都由持卡本人承担。因此，法院在没有否定这一特别约定的效力的情况下，判决让被告承担主要责任，更无合同约定义务依据。不过笔者认为，发卡银行与信用卡申领人之间的这一条款极不公平。人民法院可以根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，应持卡人的请求予以变更或撤销，或者直接按照《中华人民共和国合同法》第40条的规定确认其为无效，以加强对持卡人的保护。