把信托列为法人的一种，让它拥有信托财产的所有权，有几个好处。第一，这样做能达到最贴近英美信托制度的效果，而又对我国民法作出最少的改动。由于受托人和受益人对财产都享有权益，实际上便达到双重所有权的效果；同时，由于所有权属于信托，亦符合我国一物一权的原则。第二，由于所有权属于信托本身，这样既可以解决所有权谁属的问题，亦可满足一物一权这个基本原则。此外，由于所有权不属于受托人，可省却另外规定信托财产不属于受继承人遗产或破产人财产的需要。最后，这个做法亦与目前立法的手法相通，例如，1997年生效的《合伙企业法》第19条第2款在处理合伙人出资的财产的所有权权属问题时，便规定：合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用。该法也不把所有权赋予合伙人，而只是把管理权赋予他们。其实，在英美法系里，合伙企业财产正是合伙人以信托形式管理的财产，若采取这里提议的做法，更可以此模式处理合伙企业的财产所有权权属的问题。当然，有学者不同意这种做法，认为大陆法系的代管制度，如继承财产的管理人、监护人等，都可以代理制度来说明。[注释]笔者认为，代理制度是为他人作出法律行为的制度，代理人要以本人名义行事，所以用代理制度来管理信托，很不方便，亦不符合信托这个管理财产制度的本质。另外，虽然本文提议把信托视为独立法人的一种，可以享有所有权和承担义务，表面看来好像有点牵强，但实际上作为一种立法手段是可以接受的，就好像我国把公司、法人团体等列为法人一样。事实上，信托与这些法人团体的功能亦没有大分别。就正如单位信托基金与互惠基金的分别，是前者以信托形式运作，后者以公司形式运作，但一般的分析都认为它们没有实质的区别。即使我国1997年11月发布的《证券投资基金管理暂行办法》，亦没有把它们分开处理。再者，在加拿大的某些省份，为了税务的原因，亦有人成立商贸信托，以取代公司制度，但实质上这些信托与公司无异。

　　（二）承认信义责任

　　由于《民法通则》没有规定信义责任，在我国民法典还未制定之前，唯有在《信托法》中明确这个责任的内容。1993年颁布的《公司法》第59至62条，其实亦采取这个做法，只是有关的条文很简略，操作性不足。在这方面，特别是由于人们对这项责任的了解仍属初步阶段，立法应尽可能精细和完备，以补不足。笔者认为，我国虽然不像英美法系的国家，没有丰富的判例说明信义责任的具体内容，但可以参照《美国法汇编》中《信托法汇编》（只要其内容没有跟我国法律或国情冲突）[注释]，把有关信义责任的条文（第170条）适当地引进我国的立法中。[注释]由于《美国法汇编》的形式很接受大陆法系的法典，比较适合我国的法律体系参考。而《美国法汇编》特别为商业信托人而订立的《谨慎投资者法规》（Prudent    Investors    Rules），更可为我国信托立法借鉴。

　　（三）完善不当得利的补救制度

　　我国没有复归信托和法律拟制信托，所以在制定《信托法》时，需要尽快完善目前不当得利的补救制度，来提供更为贴近这两项信托的补救。笔者认为，首先要设立违反信义责任的补救，让受益人在没有损失财产的情况下仍可没收受托人的获利，然后要列明受托人有义务返还因挪用财产而获的利益；这些利益的返还范围更应包括利益的孳息和因运用利益而获的利润。最重要的，是赋予受益人优先受偿权，以使他们的权利实际上与有担保的债权人相若，而这些权利的详细内容，亦可参照美国《信托法汇编》有关受益人的补救的规定，和配合我国有关不当得利的原则。同时，除非第三者善意取得财产，[注释]这些权利亦应可以向领受有关财产的第三者行使。这样既可保障受益的利益，又可照顾交易的安全。

　　五、结论