（二）

　　既然对经济法主体作了这样的二分，所产生的责任也就会随之二分。然而，在此处作者发生了困难。在经济法公法关系之中，被管理人所负的责任是行政责任，而管理人所负的责任是国家赔偿责任，这并无不妥。而在经济法私法关系之中，处于第一层次的应是义务，而责任在其次。这点与王利明在《违约责任论》中对债务与责任的关系相类。“责任以债务的存在为前提，但是，责任本身并不是债务，而是债务人违反债务所应承担的后果。”[13]因此，在经济法私法关系之中，首先是私法主体之间必须履行经济法上的法定义务。而一旦违反该法定义务，公法上的责任就会立即介入。因为，在民商法中，“责任是与诉权联系在一起的。”[14]想追究民事责任必须依诉行使。而在经济法私法关系之中，一旦违反法定义务既可能由行政机关来追究其行政责任，也可能由司法机关来裁判责任的归属。这样，公权力就容易介入到该法律关系之中。由此看出，经济法私法关系是很脆弱的，其意思自治的空间实在有限，很容易被公权力突破。由图4可以看出对经济法主体的二分会因为{1}违反义务而转变为经济法主体的一元化。如图4所示。

　　经济法私法主体

　　{1}一旦违反法定义务

　　经济法主体

　　经济管理人

　　经济法公法主体

　　相对人

　　所以，在此处本作者所提出的划分观点是可以受到质疑的，而作者也需要对该问题再深入思考。

　　（三）

　　还有一处需要说明的是，在作者划分的体系之中，有一个“团体”的概念。

　　该概念来源于罗尔夫。斯特博著的《德国经济行政法》，意思是指经济自治组织。而这种“经济自治组织”按该书的概念又不同于我们所说的“行业协会”。依作者观点中的“团体”概念就是指“行业协会”。行业协会的发展壮大有利于经济法私法主体的自治，在不远的将来其在经济法领域将大有作为（成为一座连接经济法公法主体和经济法私法主体的桥梁），因此作者将其单列出来。而有关该主体的讨论不属于本文的范围，故在此不作讨论。

　　五、结语

　　作者写作此文旨在对经济法主体的划分与抽象作出自己的解释，难免会浅薄幼稚。而且，后来又对自己的观点提出质疑，似前后矛盾，不能自圆其说。但作者认为，能自圆其说的理论可能是满盘皆错的理论。“密尔是世界上最容易被判定为不一致、不完整、缺乏全面系统的人。也正因为如此，许多一致的、完整的、全面的系统都销声匿迹了，他的著作却长存不朽。”（霍布豪斯著《自由主义》之语）

　　引注：

　　[1]《罗斯福选集》 商务印书馆 1989年版 第126页。

　　[2]卢梭 《社会契约论》 商务印书馆 2003年修订版 第47页。

　　[3]卢梭 《社会契约论》 商务印书馆 2003年修订版 第79页。

　　[4]米尔顿。弗里德曼 《资本主义与自由》 三联出版社 1995年版 导论。

　　[5]哈耶克 《通往奴役之路》 中国社会科学出版社 1997年版 第53。

　　[6]罗尔夫·斯特博 《德国经济行政法》 中国政法大学出版社 1999年版 第10页。

　　[7]罗尔夫·斯特博 《德国经济行政法》 中国政法大学出版社 1999年版 第11页。

　　[8]霍布豪斯 《形而上学的国家论》 商务印书馆 1997年版 第8页。

　　[9]邱本 《经济法原论》 高等教育出版社 2001年版 第243页。

　　[10]邱本 《经济法原论》 高等教育出版社 2001年版 第244页。

　　[11]邱本 《经济法原论》 高等教育出版社 2001年版 第142页。

　　[12]史际春、邓峰 《经济法总论》 法律出版社 1998年版 第185页。