另外，独任审判制和改变法官调查举证责任、法官只管坐堂问案的改革措施，也是为了节省诉讼费用，降低诉讼成本，提高诉讼效率，它有利于减少法官腐败的机会。

　　根据 1995 年新修改的《刑事诉讼法》，中国正在进行庭审制度的改革。即由过去法官纠问式审判向控辩式方向改变，并由控辩双方当事人承担举证责任。审判由过去的暗箱操作、先定后审，变为公开的、真正由法庭审判和决定案件。但这种改革必须有相应的改革配套措施跟上。这些相应的改革措施包括：

　　（1） 必须充分保证当事人和律师的调查取证权。保证律师有与公诉机关大体平等的权利和条件参与诉讼。新的《刑事诉讼法》虽然将律师参与诉讼的时间从开庭前 7 天提前至案件移送检察院之时。但实际中，一些地方法院、检察院往往采取不正当的手段限制律师参与诉讼。法院应规定，律师向知情人取证，有关单位和当事人应予以协助。如果有关单位和知情人不予协助时，律师可向法院申请取证的命令，有关单位和公民必须出证，否则以蔑视法院罪名处罚。

　　（2） 重新考虑检察机关在诉讼制度改革中的角色。现在我国的检察机关在诉讼中既是公诉人又是法律监督者，它在法庭上可以对法庭审理进行监督，具有某种高于法庭的地位，这样，它的地位不可能与辩方的律师地位平等。所谓的抗辩制没有抗辩双方平等的地位就难以真正建立。所以，需要对检察机关的地位、职能和作用进行改革。下文中对此进一步论述。

　　（3） 强化证人出庭的责任和义务，并建立对证人的保护制度。现在我国法院审判中，多数时候证人都不出庭 [4] .证人、鉴定人不到庭的作证的主要原因：一是出庭作证的差旅费、误工费由自己承担，证人当然不愿意自己花钱、费时；二是有些人害怕出庭作证遭报复不敢出庭；三是出庭作证，要受双方盘问，有失自己的身份和体面。要真正建立抗辩制，法庭质证是不可缺少的。所以，必须制定证人法强制证人出庭。规定任何对案件知情的公民，如果法院认为必要并传唤时，都必须到庭作证，对不出庭或作伪证者，以蔑视法院罪给予较严的惩罚。还应规定刑事案件中的警察也应到庭作证，就自己的取证接受控辩双方的质证，重要的证据都不得仅以书面方式出示。同时建立保护证人制度，对有可能因出证遭受打击报复、生命和财产安全威胁的证人，应建立特殊的保护制度，以保证他们不因出庭作证而受到任何的损害。还要解决出庭作证人的费用问题，对证人差旅费和误工费应由法院解决。

　　如果没有上述这些改革措施，那么法院由主动式变为被动式的庭审制改革的动机就很令人怀疑了。改革可能被认为法院是在甩包袱，而不是为了更好地保障公民的权利。因为它将使被控方和辩方处于不利的地位。

　　三?碧岣叻ü偎刂剩?强化对法官的约束

　　对法官制度的改革措施是：抬高法院的门槛，提高法官素质，减少法官数量，改善法官的待遇和地位，加大法官责任，强化对法官的约束。

　　贺卫方认为，垫高法院的门槛，强化司法从业者的职业化、专业化程度，有利于法官珍惜荣誉，爱护名节、保持操守。以可操作的制度手段严格地执行法官的职业道德规范，对于违反者予以严厉的制裁。这样，职业地位与专门知识带来的荣耀，一有违反所必然带来的惩戒后果，加之大众传媒的监督，将可以有效地维护法官集团的职业道德。此外，一般而言，一个群体，人数愈多，给管理带来的难度愈大，人数愈少，所感到的地位荣誉感也会越强。因此，将法官人数限制在一个适度的规模是必要的 [5] .

　　在当今世界上，恐怕只有在中国是可以由没有学过法律的人来当法官的。过去几十年司法审判是阶段斗争的一部分，与政治运动和政策密切联系，司法工作政治性、政策性强，法律性并不强，也没有什么法可依。现在，司法审判已变成非常专业化和法律化的特殊职业，必须建立一支高素质、专业化的、受过正规法律教育的职业法官队伍。