二、从Davis诉Davis案38看人工辅助生殖涉及的法律问题

　　非性交生殖涉及的几乎一切法律问题都包含在一个美国案例中，因此可以把它作为一个分析的标本。

　　田纳西州的路易斯？戴维斯和玛丽？戴维斯于1980年结婚，6个月后玛丽发生宫外孕，因此切除右侧输卵管。以后她5次发生宫外孕，使自然生育成为不能。1985年，戴维斯夫妇接受试管授精。这是一个痛苦的过程：首先，用克罗米芬人工刺激排卵的过程非常不舒服：用它刺激卵巢排10个到20个，而不是正常情况下的一个卵。荷尔蒙刺激与一次过量排卵对妇女造成的长期副作用不可预知，但卵巢囊肿和内分泌失调的直接副作用马上可感。据研究，青春期后的人类女性有近30万个卵，通常只有其中的400枚有机会授精，39因此，一次过度排卵肯定损害妇女未来的生殖能力。其次，采卵的过程很“血腥”：玛丽的腹部被划开3个切口，这样才可以用微小的望远镜和仪器固定卵巢于适当的地方，并从她的肚脐插入采卵工具取出成熟的卵子放入培养皿中培养并授精。完成这一过程的卵子变成受精卵或合子。然后它们开始分裂，成为准胎胚，即14天以前的胎胚。当准胎胚发育至2一8个细胞的阶段时，将它们植入玛丽的子宫。如果准胎胚在子宫内着床，则试管授精成功，否则就失败了。在3年内，戴维斯夫妇遭遇了5次失败。1988年，冷冻保存准胎胚（ Ciyopreservation）的技术诞生，它是将准胎胚冷冻在液态氮中保存起来供将来使用的技术，其好处在于可在妇女自然的而非人工的月经周期移回受精卵于母体以增加怀孕的机会。它也创造了某对夫妇的配子形成的胎胚被另一对夫妇甚至某一单身女子使用的可能。在1988年时，准胎胚冷冻保存的极限时间是2年。1988年12月8日，医生从玛丽采集了9枚卵子。经过授精后植入了其中的两个，冷冻了其余的7个。两周后，医院宣告植入失败。两个月后，即1989年2月，路易斯向玛丽提出离婚。于是发生了作为本文核心议题的7枚冷冻胎胚的性质以及相应的归属问题。

　　玛丽认为自己是这些胎胚的母亲，认为他们（她们或它们）是她自己的一部分，希望得到他们以 便在适当的时间将之植入体内。路易斯则认为自己拥有每个这些胎胚的一半。为了不让孩子在破碎的家庭中长大，他不希望玛丽将来生下他们共同的孩子，因而拒绝成为父亲，其行为类似于女性拒绝成为母亲而实施流产。双方遂发生诉讼。初审法院首先发布禁令防止玛丽将这些胎胚植入体内。在审理中，为玛丽实施手术的金医生认为摧毁这7枚准胎胚是浪费，主张把他们捐给其他不孕的夫妻。此论提出了准胎胚他用的可能。但路易斯认为这样做与遗弃子女无异，拒绝接受其建议。接下来，美国生育协会伦理学委员会成员约翰？罗伯森作证说，准胎胚是一群可能发展成一个人甚至更多人的细胞。科学界一直认为它们不是人或权利主体，但是潜在的生命，所以应比其他的人体组织得到更多的尊重，应作为准财产对待。玛丽认为由于她为之经历了11次外科手术和6次试管授精，她为这些准胎胚做出的贡献最大，因而她是惟一有权使用他们的人（言下之意是她和路易斯对这些准胎胚的权利不能是同等的）。法国遗传学家杰罗姆？勒琼（Jerome LeJeune）在作证时主张，一旦怀胎，就产生人，因此，别人认为的准胎胚，在他看来就是人。1989年9月21日，扬法官作出判决：人类的生命始于受孕，因此，被冷冻保存的实际上是试管里的小孩，其监护权属于玛丽。一审判决以法院采用体外受精胎胚自然人说告终。

　　路易斯提出上诉。1990年，高等法院推翻扬法官的判决，将准胎胚判给玛丽和路易斯共同管理，承认路易斯有拒绝成为父亲的权利。但玛丽对此不服，再提出上诉，田纳西州最高法院于1992年6月做出判决：确定准胎胚既不是人，也不是物，但采用美国生育协会的伦理指导方针，把他们看作一种过渡的类型，作为潜在的人类生命尊重他们。承认路易斯和玛丽对他们享有准财产权性的决定权；他们未来的命运如何，取决于路易斯和玛丽行使生育权的结果，而此等权利又属于他们的个人私生活权的重要部分。如果他们两人的意见无法一致，只能用权衡双方负担的方式解决争议。法院认为路易斯的不为基因意义上的父亲的权利优于玛丽的把多余的受精卵捐赠给他人产生孩子并养育的权利。法院指示主治医生按照自己的意见继续按常例处理未使用的准胎胚，排除了把他们捐赠他人的可能。1993年5月24日，同一法院命令医生把准胎胚交给路易斯，以保障其生育自决权。另一方面，法院判决未面对玛丽自己使用这些准胎胚的可能，也未面对如果她由于年迈无法接受另一次试管授精手术，而上述准胎胚是她成为母亲的惟一机会，如何实现她的生育权的问题。于是，玛丽向美国联邦最高法院上诉，但后者拒绝审理。